Решение от 28.10.2022 по делу № 2-668/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-668/2022г.

22RS0012-01-2022-000989-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» к Токмаковой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, в обоснование заявленных требований указывая, что между ООО «Бизнес-Групп» (арендодатель) и ответчицей (арендатор) заключен краткосрочный договор № аренды нежилого помещения от 12.12.2018г. и дополнительное соглашение № от 10.01.2019г.

По условиям договора, ООО «Бизнес-Групп» передал ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 12.12.2018г.

Пунктом 1.5 Договора был установлен срок аренды 11 месяцев, который в случае отсутствия письменного отказа от продления договора считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях (п.п. 6.1., 6.2. Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 8 372 рубля 00 копеек. Оплата за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней аренды.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи (п. 4.3. Договора), а в последующем - ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и, если этот день является нерабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день (п. 4.4. Договора).

04.03.2020г. договор между сторонами расторгнут по обоюдному согласию.

В период арендных правоотношений с 12.12.2018г. по 04.03.2020г. начисленная арендная плата оплачивалась ИП ФИО2 частично. В период с декабря 2018г. по апрель 2019г. - с нарушением сроков оплаты, установленных Договором. Период с мая 2019г. по март 2020г. - не оплачен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2020г., который подписан ИП ФИО2, основная задолженность по арендной плате за период с мая 2019г. по март 2020г. составила 84 800 рублей 00 копеек.

04.03.2020г. ИП ФИО2 в адрес ООО «Бизнес-Групп» было представлено гарантийное письмо от 04.03.2020г., согласно которого взято обязательство погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с согласованным графиком, а именно: 1) сумму в размере 42 400 рублей 00 копеек до 31.03.2020г.; 2) сумму в размере 42 400 рублей 00 копеек до 30.04.2020г.

В установленный гарантийным письмом график, обязательство исполнено не было.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, арендатор обязуется вносить (уплачивать) арендную плату в размере и сроки, установленные Договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

По состоянию на 22.08.2022г., за ФИО2 числится основная задолженность по арендным платежам за период с мая 2019г. по март 2020г. в размере 84 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 %, от просроченной суммы арендной платы.

Поскольку ФИО2 в период арендных правоотношений допускались просрочки своевременной оплаты аренды, а также имеется непогашенная задолженность, ООО «Бизнес-Групп» произведен расчет суммы неустойки. По состоянию на 22.08.2022г., размер договорной неустойки за просрочку оплаты аренды составил 94 883 рубля 85 копеек.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.08.2022г. по день фактической оплаты основного долга.

23.04.2022г. ООО «Бизнес-Групп» в адрес ФИО2 была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и штрафную неустойку. Претензия по указанному в договоре адресу получена не была (РПО №). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ).

07.10.2022г. ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Данный факт не является основанием для прекращения обязательств, поскольку за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Групп» задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2019г. по 04.03.2020г. в размере 84 800 рублей 00 копеек, неустойку по состоянию на 22.08.2022г. в размере 94 883 рубля 85 копеек, договорную неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по арендным платежам с 23.08.2022г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4 794 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Групп» задолженность по арендным платежам за период с 01.05.2019г. по 04.03.2020г. в размере 84 800 рублей 00 копеек;

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Групп» договорную неустойку по состоянию на 16.10.2022г. в размере 83 944 рубля 64 копейки;

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Групп» договорную неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по арендным платежам с 17.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности;

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Групп» расходы на оплату госпошлины в размере 4 575 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Как следует из возражений ответчика (л.д. 62-65), с исковыми требованиями последняя не согласна, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № от 12.12.2018г., платежи за арендную плату осуществлялись до мая 2019 регулярно и в полном объеме, в марте 2020г. фактические правоотношения между сторонами были прекращены, в связи с возникшими финансовыми трудностями по оплате арендуемого помещения. После прекращения правоотношений, в качестве обеспечения оплаты задолженности, ответчиком, в адрес истца, было составлено и подписано гарантийное письмо с намерением закрьпь образовавшуюся задолженность в объеме 84 800 руб.00 коп. в два этапа до 30.04.2020г., однако в связи с затянувшейся общей сложной финансовой ситуацией на предприятии и закрытием ИП, возможности своевременно внести платежи, в соответствие с прописанными в гарантийном письме сроками, не представлялось возможным. В связи с ограничительными мерами, введенными на территории ФИО3 края, ответчица вынуждено приостановила работу предприятия с марта по август 2020 года, о чем свидетельствуют декларации за представленные отчетные налоговые периоды. Основанием для приостановки деятельности предприятия послужил ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». После истечения сроков погашения задолженности по гарантийному письму, ответчиком было произведено два платежа в счет погашения аренды на личный счет директора Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» ФИО6 посредством перевода через сервис Сбербанк Онлайн: первая оплата была проведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. 000 коп., вторая оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма иска составляет 54 800 руб.00 коп. Также ответчица ссылается на устную договоренность с директором общества о том, что платежи по оплате задолженности по аренде будут направляться по мере возможности до полного погашения через сервис Сбербанк Онлайн, никаких претензий с требованием о полном погашении задолженности, ответчица, не получала. Указывает, что в городе не проживает с 2020г., истец располагал контактным телефоном ответчицы, никаких обращений со стороны истца не было. Ответчица не согласна с размером неустойки, считает ее необоснованно завышенной, просит ее уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит ответчица учесть суд длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также частичное выполнение в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности, и период ействия ограничительных мер в регионе, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец направил в суд возражения относительно отзыва ответчика от 26.09.2022г. (л.д. 95-96). Указывает, что произведенные два платежа ответчиком в сумме 30000, 00 руб. на счет банковской карты директору общества ФИО6 произведены не в рамках исполнения данного обязательства, поскольку получателем платежа указана «Татьяна ФИО8», а не ООО «Бизнес-Групп» или директор ФИО6, как утверждает ответчик, при этом, реквизиты общества указаны в договоре аренды и не изменялись. Директором ООО «Бизнес-Групп» был сделан запрос в адрес ИП ФИО7, которая в своем письменном ответе подтвердила факт поступления на ее личный счет денежных средств в размере 30 000 рублей от ФИО2, полагает, что данный перевод был произведен в ее адрес ошибочно, а также выразила готовность произвести возврат данных денежных средств по требованию ФИО2 в ее адрес. Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки в период ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, истец считает несостоятельными и не относящимися к сущности спора, поскольку данные нормативные правовые акты не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. Нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчица, были изданы позднее периода возникновения задолженности за ответчиком (с мая 2019г. по март 2020г.), совокупная задолженность является следствием систематического накопления обязательств, тогда как влияние ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, возникло не ранее января 2020г. С доводами ответчика о снижении размера неустойки, истец не согласен, считает их не подлежащими принятию во внимание поскольку ответчиком не доказана исключительность случая и получение кредитором необоснованной выгоды. Заключение договора базируется на принципах свободы договора и автономии воли, ответчику не были навязаны условия договора, а размер неустойки был согласован сторонами. Доводы ответчика о прекращении предпринимательской деятельности, введение ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, а также отнесение деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. No 434 не являются основанием для снижения суммы договорной неустойки. Данные обстоятельства как по отдельности, так и в целом не свидетельствуют об исключительности случая для снижения размера неустойки, как и не свидетельствуют о снижении платежеспособности ответчика. В то же время, поскольку ответчик подпадает в перечень лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022г., для которых был введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), а как следствие, учитывая разъяснения п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении таких лиц начисление неустойки в период с 01.04.2022г. по 10.012022г. не производится, стороной истца был произведен перерасчет суммы неустойки за вычетом суммы ее начисления в указанный период времени. Неполучение претензии ответчиком и смена места жительства урегулированы правилам п. 7.4. Договора, предписывающим извещать стороны об изменении адресов и реквизитов сторон, чего ответчик не сделал. Директор ООО «Бизнес-Групп» ФИО6 не подтверждает, что имелась какая-то устная договоренность об оплате «по мере возможности», а также тот факт, что он каким-либо образом уклонялся от общения с ответчиком. Данные доводы противоречат п. 7.5. Договора, в котором указано, что любые уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения в связи с Договором должны быть сделаны в письменной форме и доставлены письмом с обязательной отметкой о вручении по адресу, указанному в Договоре.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.12.2018г. был заключен краткосрочный договор № и дополнительное соглашение к нему № от 10.01.2019г., по условиям которого ООО «Бизнес-Групп» (арендодатель) предоставил ответчице (арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16-21).

Факт предоставления ответчице недвижимого имущества в рамках указанного договора подтверждается актом приема-передачи помещения в аренду от 12.12.2018г. (л.д. 19).

Срок действия договора определен сторонами 11 месяцев, что отражено в п. 0.5 Договора, а п. 6.2. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия письменного отказа от продления договора, он считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора, арендатор вносит арендную плату в размере и сроки, установленные Договором.

Разделом 4 Договора определены платежи и расчеты по договору. Согласно п. 4.1. Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц 8372, 00 руб., которая включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг. Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (п. 4.4. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по договору. При нарушении арендатором срока внесения арендной платы – арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы (п. 5.2. Договора).

Также из материалов дела следует, что ответчица 04.03.2020г. обратилась к истцу с гарантийным письмом об оплате суммы задолженности в размере 84800, 00 руб. по договору аренды в два этапа: 31.03.2020г. – 42400, 00 руб. и 30.04.2020г. – 42400, 00 руб., со ссылкой на акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), из представленного суду акту сверки от 04.03.2020г., подписанного сторонами, сумма задолженности за период с 01.01.2020г. по 04.03.2020г. составила 84800, 00 руб. (л.д. 22).

Представлены платежные поручения об оплате ответчиком арендной платы по договору аренды за февраль 2019г. – 5131, 00 руб., май 2019г. – 8372, 00 руб., июнь 2019г. – 8 372, 00 руб., июль 2019г. – 8 372, 00 руб., февраль 2020г. – 5500, 00 руб. и 2872, 00 руб. (л.д. 24-26).

20.04.2022г. истец обратился к ответчице с досудебной претензией, просил в течение 30 дней оплатить сумму задолженности с учетом суммы долга по договору и неустойки в размере 169280, 17 руб., приложив к претензии соответствующий расчет (л.д. 27-30).

Из дополнительного соглашения № от 04.03.2020г. к краткосрочному договору аренды от 12.12.2018г., стороны пришли к соглашению о том, что договор аренды прекращает свое действие с 04.03.2020г., расчет задолженности будет произведен согласно графика указанного в гарантийном письме от 04.03.2020г. (л.д. 31). Представленный суду экземпляр дополнительного соглашения № от 04.03.2020г. и акта к нему подписаны истцом, но не подписаны ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2022г. ответчица в октябре 2020г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36-39).

Из представленного в суд ответа ФИО7 (л.д. 98), ФИО7 подтвердила факт поступления на ее личный счет денежных средств от ФИО2 - 30.12.2020г. в размере 20 000 руб. 00 коп. и 11.03.2021г. в размере 10 000 руб. 00 коп. В каких-либо договорных правоотношениях с ФИО2, ФИО7, не состояла и не состоит. Никаких письменных или устных договоренностей и прошений о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц от ФИО2 в ее адрес не поступало, в связи с чем, ФИО7 полагает, что проведение платежа в ее пользу было произведено ошибочно, подтверждает готовность произвести возврат ошибочно произведенных в ее пользу платежей на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. принадлежащих ФИО2 по ее письменному обращению с указанием платежных реквизитов для возврата.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующим в деле не оспаривались и не опровергались.

Истец обратившись в суд с настоящими требованиями ссылается на наличие задолженности у ответчица в рамках указанного договора аренды.

Ответчица не оспаривания ни факт заключения договора, ни факт образовавшейся задолженности, выразила несогласие с размером задолженности ссылаясь на то, что ею на банковскую карту ФИО7 перечисленные денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды в размере 30000, 00 руб.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом, в период действия договора аренды с 01.05.2019г. по 04.03.2020г. обязательства ответчиком по уплате арендных платежей должным образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84800, 00 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает верным размер определенной истцом задолженности по договору, поскольку при определении задолженности, истец исходил из условий договора аренда, которые никем не оспорены.

Требования истца о взыскании указанной суммы долга по договору аренды от 12.12.2018г. суд находит обоснованными, с доводами ответчика о перечислении суммы 30000, 00 руб. в целях погашения задолженности по договору аренды на счет ФИО7, суд не может принять во внимание, поскольку участником по договору аренды, ФИО7 не является, а ответчица ошибочно перечислив ей денежные средства (как полагает ФИО7), не лишена возможности их возвратить в установленном законом порядке.

Также истец просит взыскать с ответчицы неустойку по договору по состоянию на 16.10.2022г. в размере 83944, 64 руб.

Ответчица направила в суд возражения относительно размера неустойки, считая ее необоснованно завышенной, просила учесть период ограничений связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции. Представитель истца в свою очередь выразил несогласие с данной позицией ответчика ссылаясь на стабильное положение ответчика (наличие в ее собственности движимого и недвижимого имущества) и на то, что период ограничений в 2020г. исключен истцом, что отражено в расчете к уточненному иску.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства по делу, срок неисполнения обязательства, размер суммы долга, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер неустойки снизить и определить в размере 30000, 00 руб.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Групп» договорную неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по арендным платежам с 17.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности, не противоречат закону.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца суд находит обоснованными в части требований о взыскании с ответчицы задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2019г. по 04.03.2020г. в размере 84 800 рублей 00 копеек, неустойки по состоянию на 16.10.2022г. в размере 30000, 00 руб. и взыскании неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности по арендным платежам с 17.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 4575, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 26.08.2022г. (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.12.2018░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2019░. ░░ 04.03.2020░. ░ ░░░░░░░ 84 800 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2022░. ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 575 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 17.10.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.12.2018░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░