Решение по делу № 10-303/2016 от 12.12.2016

Мировой судья судебного участка

№ судебного района <адрес> Попова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Шаламове В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кривощекова Д.А.,

осужденного Прокопьева <данные изъяты>

защитника - адвоката Пономарева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прокопьев <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев <данные изъяты>. признан виновным в нанесении побоев ФИО6, за что ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко О.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключив из него указания на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также квалифицировать действия Прокопьева по ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке прокурор Кривощеков Д.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный Прокопьев и адвокат Пономарев П.В. просили изменить приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении Прокопьева, а также изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Прокопьев, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении Прокопьева мировым судьей не допущено.

Так, по окончании предварительного расследования по уголовному делу при ознакомлении с материалами дела Прокопьев заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им поддержано в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом Прокопьев пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, Прокопьев осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник осужденного поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенным нарушением требований уголовного закона, поскольку мировая судья ошибочно квалифицировала действия Прокопьева в недействующей редакции уголовного закона.

Так, из описания преступного деяния, установленного мировым судьей в приговоре, следует, что Прокопьев нанес побои своей сожительнице, с которой они ведут совместное хозяйство, то есть совершил преступление в отношении близкого ему лица.

Таким образом, действия Прокопьева необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

С учетом указанных обстоятельств, подлежит исключению из приговора мирового судьи указание о квалификации действий Прокопьева по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также ссылки на ч. 1 указанной статьи УК РФ.

При назначении Прокопьеву наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Прокопьева, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Прокопьеву наказания в виде обязательных работ, полагая, что указанное наказание обеспечит достижение его целей – исправление Прокопьева и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Прокопьев подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве в апелляционном порядке по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Костенко О.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопьева <данные изъяты> – изменить, исключив из него ссылки на ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также указание на квалификацию действий Прокопьева <данные изъяты> по данной части и статье УК РФ.

Квалифицировать действия Прокопьева <данные изъяты> по ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В остальной части приговор в отношении Прокопьева <данные изъяты>. оставить без изменения.

Освободить Прокопьева <данные изъяты>. от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Пономареву П.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Председательствующий Д.Н. Черкасов