Решение по делу № 33-10292/2022 от 19.08.2022

Судья Суденко О.В. дело № 33-10292/2022

34RS0011-01-2021-013061-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2022 по иску Волчковой Арины Сергеевны, Шевандриной Натальи Владимировны, действующей в интересах Ю.С. к Волчкову Александру Васильевичу о включении в состав наследственной массы имущества, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве, по встречному иску Волчкова Александра Васильевича к Волчковой Арине Сергеевне, Шевандриной Наталье Владимировне, действующей в интересах Ю.С. о включении в состав наследственной массы имущества, выплате компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Волчкова Александра Васильевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022 года, дополнительного решения суда от 09 июня 2022 года) постановлено:

Исковые требования Волчковой Арины Сергеевны, Шевандриной Натальи Владимировны, действующей в интересах Ю.С. к Волчкову Александру Васильевичу о включении в состав наследственной массы имущества, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве - удовлетворить частично.

Исковые требования Волчкова Александра Васильевича к Волчковой Арине Сергеевне, Шевандриной Натальи Владимировны, действующей в интересах Ю.С. о включении в состав наследственной массы имущества, выплате компенсации, признании права собственности – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли автомобиля марки «GREAT WALL СС 6460», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

Признать за Волчковым Александром Васильевичем в порядке наследования право собственности на автомобиль марки «GREAT WALL СС 6460», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Взыскать с Волчкова Александра Васильевича в пользу Волчковой Арины Сергеевны, Шевандриной Натальи Владимировны, действующей в интересах Ю.С. денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 51937 рублей 50 копеек каждой.

В остальной части заявленных требований Волчковой Арины Сергеевны, Шевандриной Натальи Владимировны, действующей в интересах Ю.С. - отказать.

В остальной части заявленных требований Волчкова Александра Васильевича - отказать.

Взыскать с Волчковой Арины Сергеевны, Шевандриной Натальи Владимировны, действующей в интересах Ю.С., в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на проведение экспертизы в размере 3187 рублей 50 копеек с каждой.

Взыскать с Волчкова Александра Васильевича в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на проведение экспертизы в размере 2125 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения представителя Волчкова А.В. – Белову А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Матвееву О.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волчкова А.С., Шевандрина Н.В., действующая в интересах Ю.С. обратились в суд с иском к Волчкову А.В. о включении в состав наследственной массы имущества, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что отец истцов С.В. при жизни владел автомобилем марки «GREAT WALL СС 6460», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> на основании договора купли-продажи, заключенного с отцом В.Я.

ДД.ММ.ГГГГ отец истцов С.В. умер, В.Я..(дедушка) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Мать отца Е.В.. и ответчик по делу Волчков А.В. обратились в Волжский городской суд о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между С.В.. и В.Я.. недействительной, решением Волжского городского суда их требования были удовлетворены.

Е.В.. и В.Я. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля была признана судом недействительной, на момент признании ее недействительной В.Я. умер, спорный автомобиль по наследству должен быть унаследован наследниками - Е.В.. и её детьми: 1/2 доля спорного автомобиля принадлежит Е.В. как супружеская доля, вторую часть должны были унаследовать супруга и дети.

Е.В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить спорный автомобиль в собственность и в наследство.

В связи с тем, что спорный автомобиль фактически находится в пользовании ответчика, истцы претендуют на компенсационную выплату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Е.В. автомобиль марки «GREAT WALL СС 6460», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>; взыскать с Волчкова А.В. компенсацию за 1/4 долю в пользу истцов по 80000 рублей каждой.

Волчков А.В. обратился в суд со встречным иском к Волчковой А. С., Шевандриной Н. В., действующей в интересах Ю.С. о включении в состав наследственной массы имущества, выплате компенсации, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его родители В.Я.. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, их детьми являются он и брат С.В.

В браке родителями были приобретен автомобиль марки «GREAT WALL СС 6460», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

В 2016 году В.Я. умер, он и его мать Е.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом брат С.В. отказался от наследства отца, путем подачи заявления нотариусу.

Спорный автомобиль в наследственную массу не вошел, поскольку выбыл при жизни В.Я. из собственности помимо его воли.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля, между В.Я. и С.В. была признана судом недействительной.

После смерти отца В.Я. он пользовался спорным автомобилем, фактически владел им и производил за свой счет неотъемлемые улучшения и хранение автомобиля.

Поскольку его брат отказался от наследства оставшегося после смерти отца, считает, что наследниками являются он и его мать Е.В. которые должны были унаследовать автомобиль в следующем долевом соотношении он 1/4 долю, мать 3/4 доли.

После смерти Е.В. наследником первой очереди является он, и сестры Волчковы по праву представления после смерти С.В.

Таким образом, ему должно принадлежать 5/8 долей автомобиля, а другим наследникам 3/8 доли на двоих, то е. по 3/16 каждой.

Им лично были потрачены денежные средства на содержание, хранение и неотъемлемые улучшения автомобиля в размере 132000 рублей, за хранение автомобиля 11700 рублей, а всего на общую сумму 143700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти В.Я. автомобиль «GREAT WALL СС 6460», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> определив 3/4 доли за Е.В.., 3/8 доли за Волчковым А.В.; обязать его выплатить Волчковой А.С. и Ю.С. денежную компенсацию за 3/16 доли в размере 24619 рублей каждой; признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волчков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в уменьшении размера денежной компенсации в связи с понесенными расходами по содержанию и хранению наследственного имущества. Удовлетворить требования Волчкова А.В., взыскав с него в пользу Волчковой А.С. и Шевандриной Н.В. компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 24993 рублей 75 копеек в пользу каждой. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2).

Как следует из материалов дела, В.Я. и Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами в совместную собственность был приобретен автомобиль «GREAT WALL СС 6460», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан С.В.

ДД.ММ.ГГГГ В.Я. умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.Я.., обратились Е.В. (супруга) и Волчков А.В. (сын), С.В.. (сын) заявил об отказе причитающегося ему наследства.

Материалами наследственного дела подтверждается, что автомобиль «GREAT WALL СС 6460», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> в состав наследственного имущества не входил.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года договор купли – продажи транспортного средства «GREAT WALL СС 6460», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный между В.Я.. и С.В.. признан недействительным.

С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу С.В. являются Ю.С. (дочь), Волчкова А.С. (дочь) и Е.В. (мать), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Е.В.

Наследниками к имуществу Е.В. являются Волчков А.В. (сын) и внучки Волчкова А.С. и Ю.С.., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1112, 114, 1142, 1143, 1146, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что 1/2 доля спорного автомобиля как супружеская доля принадлежит Е.В. как супруге пережившей другого супруга, а другая 1/2 доля подлежит разделу между Е.В.. и Волчковым А.В., следовательно Е.В. на день смерти принадлежало 3/4 доли спорного автомобиля, доля ответчика Волчкова А.В. составляет 1/4 доли, пришел к выводу о включении спорного автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти Е.В.., выделив при этом Волчкову А.В. как наследнику первой очереди 3/8 доли в спорном автомобиле, Волчковой А.С. и Ю.С. 3/8, что соответствует 3/16 каждой как наследникам по праву предоставления.

Поскольку спорный автомобиль является неделимым имуществом, суд первой инстанции признал за Волчковым А.В. право собственности на автомобиль «GREAT WALL СС 6460», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, взыскав в пользу истцов денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Для определения размера, подлежащей взысканию компенсации, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно – технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта № <...> от 24 апреля 2022 года, стоимость автомобиля «GREAT WALL СС 6460», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. В 2016, на дату смерти наследодателя Е.В.., составляет 277 000 рублей.

С учетом долей Волчковой А.С. и Ю.С.. (по 3/16), суд первой инстанции взыскал с Волчкова А.В. в пользу истцов денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе по 51937 рублей 50 копеек в пользу каждой (277000/16х3).

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Волчкова А.В. о том, что им были произведены неотделимые улучшения автомобиля на общую сумму 132000 рублей, а также расходы, связанные с хранением автомобиля на сумму 11700 рублей, в связи с чем компенсация должна составлять 24993 рубля 75 копеек в пользу каждой отклоняет как несостоятельные.

Как следует из представленного договора на предоставление стоянки для автомобиля от 01 декабря 2021 года и приложенного к нему товарного чека, Волчков А.В. поместил спорный автомобиль на стоянку, оплата за которую составила 11700 рублей.

Также Волчковым А.В. представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля стоимостью 132000 рублей, из которого следует, что были произведены работы по ремонту крыла заднего левого, крыла заднего правого, замена стекла двери задка, ремонт и окраска кузова перетяжка салона руля, полировка фонарей фар, химчистка потолка, пола.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта, что указанные расходы были необходимыми и являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых должна быть исключена из размера компенсации, поскольку автомобиль находился в пользовании и владении Волчкова А.В., сведений о происхождении повреждений в материалы дела не представлено, расходы по оплате стоянки Волчков А.В. понес по собственной инициативе после эвакуации автомобиля от его дома.

Кроме того, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля определялась по состоянию на день смерти наследодателя.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, приведенную в возражениях и встречном исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022 года, дополнительного решения суда от 09 июня 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчкова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи