Решение по делу № 33-17737/2021 от 16.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ – Шведчиков Рњ.Р’.            Р”ело в„– 33-17737/2021 (в„–9-1539/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 РіРѕРґР°                            РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Иванова <ФИО>5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года о возврате искового заявления, по иску Иванова <ФИО>6 к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Иванов <ФИО>7. подал в суд исковое заявление к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.12.2020 исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Геленждикскому городскому суду Краснодарского края.

На указанное определение суда Иванов <ФИО>8 подал частную жалобу, в которой он просит определение отменить утверджает, что в данном случае применимы правила альтернативной подсудности (ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

По общим правилам подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов, адрес истца Иванова <ФИО>9 Краснодарский край, <Адрес...>, а адрес ответчика: <Адрес...>.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Геленджикскому городскому суда Краснодарского края, поскольку место нахождения истца и ответчика не относится к юрисдикции этого суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются приложенными к исковому заявлению документами и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в определении.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Р’.Р’. Одинцов