Решение по делу № 8Г-18961/2021 [88-18099/2021] от 14.09.2021

11MS0024-01-2020-005760-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18099/2021

№ 2-4279/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           7 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ульяновой О.В. на определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-4279/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Ульяновой О.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 16 декабря 2020 года по делу № 2-4279/2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Ульяновой О.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично.

22 января 2021 года Ульянова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 16 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 26 января 2021 года апелляционная жалоба Ульяновой О.В. на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 16 декабря 2020 года оставлена без движения сроком до 09 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием, что Ульянова О.В. требования судьи в установленный срок выполнила не в полном объеме, представив лишь кассовый чек почтового отделения о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы.

24 февраля 2021 года Ульянова О.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 февраля 2021 года.

    Апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ульяновой О.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульянова О.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года, указывая на то, что судебные акты приняты с нарушением закона, поскольку все допущенные нарушения процессуального характера были устранены до 9 февраля 2021 года.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 26 января 2021 года апелляционная жалоба Ульяновой О.В. на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 16 декабря 2020 года оставлена без движения для устранения недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе, а именно: неправильно указан статус заявителя, решение, которое обжалуется; к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы. Срок для устранения указанных недостатков установлен до 09 февраля 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в установленный срок Ульяновой О.В. недостатки поданной апелляционной жалобы в полном объеме не были устранены, при этом исходил из того, что во исполнение определения мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 26 января 2021 года Ульяновой О.В. были представлены кассовый чек об отправке заказного письма ООО МКК «РоСТгрупп» и чек-ордер от 08 февраля 2021 года об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., между тем государственная пошлина была уплачена Ульяновой О.В. по реквизитам ОКТМО г. Ухты, тогда как местом рассмотрения апелляционной жалобы является Сосногорский городской суд Республики Коми, расположенный в г. Сосногорске, следовательно, местом совершения юридически значимого действия является г. Сосногорск.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Доводы в кассационной жалобе о том, что все допущенные нарушения процессуального характера были устранены заявителем в установленный судом срок, подлежат отклонению как несоответствующие установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Согласно положениям пункта 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Указанная норма касается всех органов и организаций, уполномоченных совершать юридически значимые действия, за которые предусмотрена уплата государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявитель в платежном документе должен указывать реквизиты того суда, в котором будет рассмотрена апелляционная жалоба.

Идентификация получателя средств, уплаченных в бюджетную систему, а также территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа, в том числе от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, необходима для корректного зачисления денежных средств в соответствующий бюджет бюджетной системы, а также для дальнейшего их распределения на реализацию функций соответствующего публично-правового образования.

Поскольку в установленный срок платежный документ об уплате государственный пошлины с указанием реквизитов того суда, где подлежит рассмотрению апелляционная жалоба, заявителем предоставлен не был, а также не были устранены иные недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 26 января 2021 года, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой О.В. - без удовлетворения.

Судья                            Л.В. Байдаева