Решение по делу № 33-8122/2016 от 07.06.2016

Судья: Миронова С.В. № 33-8122/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санковой В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 14.04.16г., которым постановлено:    

Исковые требования Санковой В.И. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Санкова В.И. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 2508049800 на сумму 89 164,77 рубля, по условиям которого АО «ОТП Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Санкова В.И. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

30.07.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие ведение ссудного счета.

На момент заключения договора Санкова В.И. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

По мнению истца, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Санкова В.И. указала, что Банком была удержана комиссия в размере 15039,73 рублей, что является незаконным обогащением ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком с начислением на нее процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2733,81 рубль на 09.02.2016 года со дня получением банком суммы неосновательного обогащения по прилагаемому расчету.

АО «ОТП Банк» в нарушение положений о неустойке списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Санкова В.И. полагает, что писанные денежные средства, которые были зачислены в счет погашения неустойки в размере 3267,36 рублей, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем подлежат возврату с начислением на них процентов в сумме 428,64 рублей.

Действиями банка по писанию оплачиваемых по договору денежных средств на операции по счету, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санкова В.И. просила суд расторгнуть кредитный договор № 2508049800 от 09.02.12, взыскать с АО «ОТП Банк» начисленные и удержанные комиссии в размере 17773,54 руб., штраф в размере 3 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % о присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Санкова В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из пунктов 1, 3 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

Судом установлено, что 09.02.2012г. между ОАО «ОТП Банк» и Санковой В.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2508049800, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 89 164,77 рублей под 57,8 % годовых на срок 6 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Санкова В.И. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается её подписью в заявлении-оферте, графике платежей, информации к заявлению-оферте, Условиях договора.

Сумма кредита, срок, размер процентной ставки и пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, номер банковского счета на который зачисляется кредит, размер платежа указаны в кредитном договоре.

Подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Размер полной стоимости кредита указан в графике платежей, который является частью договора и был получен истцом. График погашения кредита и уплаты процентов содержит информацию о дате платежа, о размере общей суммы погашения с указанием размера платежа поступающего в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов, а также остаток задолженности после погашения платежа.

В графике погашения кредита, который был вручен заемщику указан точный размер процентов в рублях, подлежащий выплате Заемщиком на протяжении всего срока действия кредитного договора.

Кроме того, информация о размере процентов по кредиту – 57,8% годовых имеется в информации о полной стоимости кредита, там же имеется информация о полной стоимости кредита, которая составляет 75,57% годовых.

При исчислении суммы процентов за пользование Кредитом за расчетный период в расчет принимается ставка, указанная в п. 1 заявления-оферты (57,8% годовых).

Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г №395-1 «О банках и банковской деятельности» исходя их строго соблюдения Клиентом условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, процентам. Прочие платы и комиссии, не предусмотренные условиями договора, в расчет не включены. Перечень платежей, которые не включены в расчет полной стоимости, указаны в п.1 и 2 информации о полной стоимости кредита, удостоверенной личной подписью заемщика 09.02.2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что информация обо всех условиях кредитного договора, в том полной стоимости кредита, была доведена до Заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 года № ИА/7235 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в связи с чем требования Санковой В.И. о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку права истца банком не нарушены.

Суд также правильно признал несостоятельными доводы Санковой В.И. о том, что кредитный договор заключался на условиях и в форме, заранее определенных банком, и она не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность отказа Санковой В.И. от заключения договора на условиях, предложенных банком, суду не представлено.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается в случае, предусмотренном договором между банком и клиентом.

Отказывая в удовлетворении требований Санковой В.И. о взыскании с АО «ОТП Банк» начисленных и удержанных комиссии в размере 17 773,54 и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд обосновано исходил из того, что тарифами АО «ОТП Банк» предусмотрена уплата комиссии за обслуживание банковской карты в размере 99 рублей в месяц (п. 2.4 тарифов), комиссии за выдачу наличных денежных средств с карты в банкоматах иных банков в размере 3,9 % от суммы транзакции (мин. 350 руб.), платы за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков в размере 39 рублей за каждый запрос (п. 7.1), платы за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счета) в размере 59 рублей в месяц (п. 8.1 тарифов), при этом заемщиком добровольно выбран способ получения и погашения предоставленного кредита с использованием банковской карты, поэтому взимание указанных комиссий не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не является навязанным и не ущемляет права Санковой В.И. как потребителя.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, существенного нарушения договора при рассмотрении спора не установлено, суд обоснованно указал на отсутствие правовых основания для расторжения договора.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правильно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку нарушения АО «ОТП Банк» потребительских прав истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Санковой В.И. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 14.04.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи