Решение по делу № 11-104/2014 от 30.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ      Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Аккумулятор» о признании права собственности на гаражи, оставить без движения. Предоставить лицам, подавшим заявление, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков, препятствующих принятию заявления»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением о признании за ними права собственности на нежилые помещения (гаражи).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> было вынесено определение об оставлении заявления без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение, указывая на то, что основания для оставления заявления без движения являются незаконными, без ссылок на нормативные акты, не указано какое экспертное заключение необходимо представить, срок для исправления недостатков является нереальным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено следующее.

Оставляя заявление ФИО1 и ФИО2 без движения, мировой судья, руководствуясь ст.ст.131, 136 ГПК РФ, сослался на те обстоятельства, что к исковому заявлению не приложен документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования и копии этих документов для ответчика, а именно – копия технического паспорта из БТИ, копия экспертного заключения. Кроме того, в заявлении не указаны истцы, ответчики, требования о признании права собственности заявлены в отношении разных гаражей.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствие со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В поданном ФИО1 и ФИО2 заявлении не указано наименование истцов и ответчика.

Учитывая, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителей при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов истцов, а также отсутствие указания в заявлении наименования истцов и ответчиков, суд находит вывод мирового судьи о наличии недостатков в заявлении ФИО1 и ФИО2 правильным.

Кроме того, в нарушении требований ст. 40 ГПК РФ заявителями заявлены требования о признании права собственности на разные гаражи, что обоснованно отражено мировым судьей в оспариваемом определении как недостаток заявления.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявителем предложено исправить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, срок, предоставленный мировым судьей для исправления недостатков заявления, по мнению суда, является разумным, в связи с чем довод частной жалобы в данной части суд находит несостоятельным. Кроме того, в порядке ст. 111 ГПК РФ заявители имели возможность обратился к мировому судье о продлении процессуальных сроков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно указано в качестве одного из оснований для оставления заявления без движения не представление копии технического паспорта из БТИ, копии экспертного заключения, поскольку указанные обстоятельства должны быть разрешены судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. 148, 150 ГПК РФ, путем предложения лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

Исключение из мотивировочной части определения указания мирового судьи о том, что заявителями не предоставлены в суд копия технического паспорта из БТИ, копия экспертного заключения, не влечет отмену определения, поскольку имеется другие основания для оставления искового заявления ФИО1 и ФИО2 без движения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не подлежащим отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы ФИО1, ФИО2 надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 124, 125, 330, 333, 334, 335, 362, 363 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Федорова

Копия верна: судья                             И.И.Федорова