Решение по делу № 33-8631/2014 от 14.08.2014

судья: Соболева Ж.В. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Ермаковой Е.И.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якунчикова С.А. – Сабирзянова А.Р. по доверенности на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Якунчикова С.А. в пользу Соболева И.В. сумму восстановительного ремонта в размере 223 635 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 429,75 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 5 436, 35 рублей, а всего взыскать 248 101,10 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Якунчикова С.А. – Сабирзянова А.Р., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя истца Соболева И.В. – Курнева И.А., по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев И.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Якунчикову С.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Якунчикова С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № которым в момент ДТП управлял водитель ФИО9

Виновным в совершении ДТП признан Якунчиков С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

В результате ДТП автомобилю Соболева И.В. причинены механические повреждения.

По заявлению истца ОАО СК «Альянс» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 88 117,25 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 353 684, 34 рубля.

С учетом лимита ответственности страховой компании Соболев И.В. просил взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 31 882,75 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы- 8 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку – 911, 85 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Также истец просил взыскать с Якунчикова С.А. материальный ущерб в размере 233 684,34 руб., понесенные почтовые расходы на услуги телеграфа 210, 75 руб.

В связи с тем, что впоследствии ОАО СК «Альянс» произвело Соболеву И.В. доплату страхового возмещения в размере 31 882, 75 рублей, истец отказался от исковых требований к страховой компании.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа Соболева И.В. от части исковых требований к ОАО СК «Альянс», в этой части производство по делу прекращено.

Уточнив свои исковые требования, Соболев И.В. просил суд взыскать с Якунчикова С.А. сумму восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 233 684,34 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 600 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 429,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 5 536,84 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

Удовлетворяя исковые требования Соболева И.В., суд исходил из того, что Якунчиков С.А. признан виновным в совершении ДТП, повлекшего повреждения автомобиля истца. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Якунчикова С.А., произвела Соболеву И.В. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности). Суд при расчете суммы восстановительного ремонта принял во внимание экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Якунчикова С.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой, соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП.

Якунчиков С.А. был лишен возможности защитить свои права, поскольку он и его представитель направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> Якунчиков С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, нарушая п. 13. 9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО9 (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность водителя Якунчикова С.А. застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис №). Лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что ОАО СК «Альянс» выплатило Соболеву И.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (первоначально 88 117,25 рублей, а затем произвело доплату возмещения в размере 31 882, 75 рубля).

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Соболева И.В. независимый эксперт ФИО18. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 353 684, 34 рубля.

По определению судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2014 года <данные изъяты> проведена автотовароведческая экспертиза автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 335 035 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно положено в основу решения суда экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты> поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены пояснениями эксперта <данные изъяты> ФИО11, приведенными расчетами, другими материалами дела и не опровергнуты ответчиком Якунчиковым С.А.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с виновника ДТП Якунчикова С.А. в пользу Соболева И.В. сумму восстановительного ремонта в размере 215 035 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 335 035 рублей и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что Соболевым И.В. понесены издержки в виде: оплаты независимой экспертизы в размере 8 600 рублей (л.д. 61), расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей (л.д. 66), расходы по отправлению телеграмм в размере 429,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436,35 рублей (л.д. 71 а).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с Якунчикова С.А. в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Соболева И.В., определенный судебной экспертизой, не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами дела.

Первоначально для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Соболев И.В. обратился к независимому эксперту ФИО20 который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза автомобиля истца, в рамках которой подготовлено экспертное заключение №

Указанными экспертными заключениями и пояснениями экспертов, подготовивших заключения, подтверждается, что реальный размер, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу, определен правильно.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика и его представителя об отложении рассмотрения дела, чем лишил сторону возможности защитить свои права, не может быть признана состоятельной, поскольку из представленного представителем ответчика ходатайстве не усматривается уважительных причин неявки Якунчикова С.А. и его представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения исходя из следующего.

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе 4 (л.д. 107) с Якунчикова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 215 035 рублей, т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Соболева И.В., определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением.

Однако, в резолютивной части решения суд указал, что с Якунчикова С.А. в пользу Соболева И.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 223 635 рублей. С учетом указанной суммы рассчитана и итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика. В данном случае имеет место опечатка, поэтому судебная коллегия находит возможным не отменяя и не изменяя по существу принятое решение, уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Якунчикова С.А. в пользу Соболева И.В. сумму восстановительного ремонта в размере 215 035 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 429, 75 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 5 436, 35 рублей, а всего взыскать 239 501, 10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2014 года по существу оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции.

Взыскать с Якунчикова С.А. в пользу Соболева И.В. сумму восстановительного ремонта в размере 215 035 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 429, 75 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 5 436, 35 рублей, а всего взыскать 239 501, 10 рублей.

Председательствующий:

Судьи: