Решение по делу № 33-3544/2019 от 06.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 3544/2019

18 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Васильевой Г.Ф.,

судей                                Жерненко Е.В.,

Фроловой Т.Е.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупского Ю.В. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Лоскутова Л. Е. в пользу истца Крупского Ю. В. 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве расходов, понесенных за оказание юридической помощи по оплате вознаграждения защитника по уголовному делу, за оказание юридической помощи по оплате вознаграждения защитника по гражданскому делу 10000 рублей.

В остальных требованиях Крупского Ю.В. отказать.

Взыскать с Лоскутова Л. Е. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1025 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к Лоскутову Л. Е. о возмещении имущественного и морального вреда.

Истец свои требования мотивирует тем что, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата Крупский Ю. В., дата пр.. а также Никитин Н.Э. были признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Тем же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Лоскутова Л.Е. к Крупскому 10.В. и Никитину И.Э. о возмещении морального вреда.

Апелляционным постановлением Уфимского районного суда РБ от дата заявление Лоскутова Л.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора и.о. мирового судьи с/у №... по адрес РБ от дата оставлено без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Частным обвинителем и потерпевшим по уголовному делу был признан гр. Лоскутов Л. Е..

Из описательной части приговора мирового судьи, в котором приведена формулировка частного обвинения, следует, что «согласно заявления частного обвинения, дата около 21.00 часов в адрес. №... по адрес РБ Никитин И.Э., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов по лицу Лоскутова Л.Е., причинив ему телесные повреждения, после чего, во дворе адрес РБ, Крупский Ю.В. умышленно нанес Лоскутову Л.Е. несколько ударов рукой по лицу, также причинив телесные повреждения. В результате действий Никитина Н.Э. и Крупского Ю.В. потерпевшему Лоскутову Л.Е. причинен легкий вред здоровью, причинен моральный вред в размере 120000 рублей, компенсацию которого он просит взыскать с Никитина И.Э. и Крупского Ю.В.».

Непосредственно в самом судебном заседании по уголовному делу, потерпевший Лоскутов Ю.В. утверждал, что Крупский Ю.В. «с разбега ударил его ногой в грудь, избил его, после чего убежал». Сам Крупский Ю.В. в судебном заседании вину не признал, показал, что в тот день находился у себя дома, на улицу не выходил, с Лоскутовым Л.Е. не встречался, никаких телесных повреждений ему не наносил. О произошедшем узнал позже, со слов матери.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора следует, что «Доказательств же участия подсудимого Крупского Ю.В. в описанных в заявлении событии частным обвинителем не представлено, судом не добыто. При таких обстоятельствах дела оснований утверждать, что Крупским Ю.В. в отношении Лоскутова Л.Е. совершено преступление, предусмотренное ч. ст. 115 УК РФ, также не имеется»; «к показаниям потерпевшего Лоскутова Л.Е. суд относиться критически и находит их недостоверными, обстоятельства, изложенные частным обвинителем в заявлении частного обвинения, считает недоказанными и приходит к выводу о невиновности подсудимых в совершении вмененных им преступлений».

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что при обращении в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Крупского К.В., Лоскутов Л.Е. исказил фактические обстоятельства дела, а не добросовестно заблуждался относительно действий Крупского Ю.В., так как приговором установлено, что последний не только не наносил Лоскутову Л.Е. каких-либо телесных повреждений, но и не находился на месте событий, указываемых Лоскутовым Л.Е. в обоснование своего заявлении. Уголовное преследование Крупского Ю.В. со стороны Лоскутова Л.Е. носило не только необоснованный, но и незаконный характер, поскольку не было продиктовано потребностью восстановления последним своих нарушенных прав и защиты охраняемых законом интересов, а было обусловлено намерением причинить вред другому лицу. При вышеописанных обстоятельствах дела, действия Лоскутова Л.Е. невозможно расценить иначе, как злоупотребление Лоскутовым Л.Е. своими процессуальными нравами.

В связи с уголовным преследованием по делу частного обвинения Крупский Ю.В, с целью защиты своих прав от необоснованного уголовного преследования, был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем дата между Крупским Ю.В. и адвокатом Уфимского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Пантюшиным А.В. было заключено соглашение №... на защиту интересов гр. Крупского Ю.В. по уголовному делу частного обвинения в Уфимском мировом суде РБ по заявлению Лоскутова Л.Е. в отношении Крупского Ю.В. и Никитина И.Э. Цена договора (соглашения на оказание юридической помощи) составила 17500 рублей. Данные доводы подтверждаются соглашением №... от дата: квитанцией адвокатского образования №... от дата и актом выполненных работ от дата. В суде первой инстанции адвокат Пантюшин А.В. участвовал в 4-х судебных заседаниях: 11.08.2017г, 12.09.2017г., 13.10.2017г., 10.11.2017г., а суде апелляционной инстанции в 1-м судебном заседании -26.02.2018г.

Истец просил суд взыскать с ответчика Лоскутова Л. Е. в пользу истца Крупского Ю. В. 17500 рублей в качестве расходов, понесенных за оказание юридической помощи по оплате вознаграждения защитника по уголовному делу, за оказание юридической помощи по оплате вознаграждения защитника по гражданскому делу, 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, 1300 рублей за составление нотариальной доверенности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Крупского Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и просил удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крупского Ю.В., представителя Крупского Ю.В. - Захарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, кроме прочих, ст. 128.1 частью первой Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №... "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда
обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1,3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением, случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Крупского Ю.В., поскольку факт обращения лица в суд с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признан противоправным действием, порождающим обязанность заявителя по возмещению оправданному лицу морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую, исследовав доказательства по делу, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: