Решение по делу № 2-486/2022 (2-8764/2021;) от 15.11.2021

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. в счет исполненного ФИО1 поручительства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 35475000 рублей.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представила письменные возражения, против иска возражал, просил в удовлетворении в требованиях отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга и ИФНС России по <адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела,

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, в том числе и вступившими в законную силу решением суда, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Орион» (правопреемник ООО «РФСК») передал в заем ООО «Алина» денежные средства в сумме 60 млн. руб. для закупки медицинского оборудования согласно приложения № к договору займа, стоимость медицинского оборудования, для закупки которого предоставлялся заем была определена сторонами в сумме 1 246 428 евро, ФИО1 и ФИО2 участвовали в данном договоре в качестве поручителей ООО «Алина» в соответствии с п.2.1 договора займа.

В соответствии с п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 357,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на момент заключения договоров займа и залога на праве собственности ФИО1 и ФИО2, передано в залог в счет обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Орион» (право-предшественник ООО «РФСК») и ООО «Алина» как поручительство за ООО «Алина» обязательств по возврату долга.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции (п.2.2 дополнительного соглашения), в котором указано, что ФИО1 и ФИО2 являются поручителями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 передали в залог принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение, действуя как поручители ООО «Алина» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обязательства в виде поручительства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не были разделены, соответственно обязательства в виде поручительства перед заимодавцем ФИО1 и ФИО2 несли солидарно.

До исполнения обязательств по договору займа, обеспеченным поручительством ФИО2 и ФИО1, ФИО2 продала свою долю в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 357,7 кв.м, ФИО1 за 300000 руб., расположенное по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осталась единственным собственником указанного помещения.

Однако, после перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО1 изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 продолжала оставаться поручителем по указанному договору займа.

Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) был частично удовлетворен иск ООО «РФСК» (правопреемник ООО «Инвестиционная компания «Орион») к ФИО1 и на нежилое помещение общей площадью 357,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчице ФИО1 было обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов за 23746793 руб.60 коп.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поданная ФИО1 апелляционная жалоба отклонена.

Решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в апреле 2020 г. путем продажи нежилого помещения с открытых торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО1 и ФИО2, предусмотренное Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось на основании п.6 ст. 367 ГК РФ (то есть по истечению срока, на который оно было заключено), что так же установлено вступившим в законную силу Решением Железнодорожного городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те ке лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прекращенное обязательство после своего прекращения не существовало, соответственно не должно было, не могло и не исполнялось кем бы то ни было, в том числе ФИО1

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> по делу Х° 2-290/2018 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено изыскание на предмет залога — нежилое помещение к.н. 50:50:0000000:5273, принадлежащее на праве собственности единолично ФИО1 При этом во изыскании долга со ФИО1 (и ФИО2) как поручителя было отказано в связи с тем, что договор поручительства прекратился ранее.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства - залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Часть 1 ст. 38 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также устанавливает, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке существо в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности -последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в предмете залога состоялся -переход прав от ФИО2 к ФИО1, в этой части ФИО1 -приобрела права и обязанности залогодателя ФИО2 (в остальной 1/2 части — ФИО1 являлась залогодателем и ранее). Т.е. с этой даты -прекратилось совместное предоставление залога Истцом и Ответчиком, залогодателем в дальнейшем являлась единолично ФИО1

В связи с тем, что объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 357,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, был обременен залогом, то ФИО2 продала свою долю (1/2) в праве общей долевой собственности ФИО4 всего за 300000 руб., а не за 35 млн. рублей,.

Приобретение доли ФИО2 позволило ФИО1 погасить в дальнейшем требования к ООО «Алина» в сумме, как указывает Истец - 35,475 млн. рублей, получить арендную плату (в договоре купли-продажи указано на обременение имущества арендой его ПАО «Сбербанк») за помещение за период с июля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ как минимум в сумме 600 тыс. х 45,5 месяцев = 27,3 млн. рублей.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу что иск подлежит отклонению.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, и не поможет быть положена судом в обоснования удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022г.

Судья                                                          П.А.Дошин