Решение по делу № 33-1312/2015 от 12.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1312 Строка №25.3 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску управы Ленинского района городского округа г.Воронеж к Полянскому Р.К. о демонтаже нестационарного торгового объекта,

по апелляционной жалобе Полянского Р.К.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

управа Ленинского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с исковым заявлением к Полянскому Р.К. о демонтаже нестационарного торгового объекта. Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками управы Ленинского района городского округа г. Воронеж был установлен факт размещения без разрешительных документов нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. …, у д. …. По данному факту в отношении Полянского Р.К. были составлены протоколы № 009465 от 16.12.2013 г. и № 011009 от 16.05.2014 г. (л.д.8,9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года исковые требования управы Ленинского района городского округа г. Воронеж к Полянскому Р.К. о демонтаже нестационарного торгового объекта удовлетворены (л.д.43,44-48).

В апелляционной жалобе Полянский Р.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 52-56).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Полянского Р.К. – Рудик С.А. (по доверенности № 05/14 от 01.09.2014 года) поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным. Представитель управы Ленинского района городского округа г.Воронеж – Демченко Е.С. (по доверенности от 16.12.2013 года) возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что сотрудником управы Ленинского района г. Воронеж был установлен факт размещения без разрешительных документов нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, что подтверждается актом визуального обследования нестационарного торгового объекта от 08.07.2014 г. (л.д. 7). По данному факту в отношении Полянского Р.К. были составлены протоколы № 009465 от 24.03.2014 г. и № 011009 от 16.05.2014 г. об административных правонарушениях (л.д.8,9).

Постановлением административной комиссии при управе Ленинского района городского округа г. Воронеж от 09.04.2014 г. № 137/2014, от 04.06.2014г. №266/2014 Полянский Р.К. был признан виновным в совершении административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей (л.д. 10-12,13-15).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного объекта на территории городского округа г. Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещении нестационарного торгового объекта (п. 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 г. № 790-III).

Согласно п. 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г.Воронеж необходим акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

В случае если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу (п. 5.6 Положения).

Исходя из п. 7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012г. № 790-III, нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора.

В п. 7.2 Положения указано, что в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных управой Ленинского района городского округа город Воронеж исковых требований, поскольку доказательств получения разрешительной документации для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 6а, предоставления земельного участка для установки указанного объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. …, д. …, возведен Полянским Р.К. незаконно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать указанный объект за счет собственных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, основаны на правильно примененных судом нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок, на котором установлен нестационарный торговый объект, принадлежит истцу, а также о том, что управа не может выступать субъектом права собственности, не являются основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель, положения ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» конкретизируют данное правомочие, закрепляя за органами местного самоуправления городского округа контроль за использованием земель городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, земельный участок, на котором расположен спорный торговый объект, относится к землям населенных пунктов, т.е. городского округа, как расположенный в границах муниципального образования.

Для осуществления полномочий органа местного самоуправления по контролю за использованием земель населенных пунктов необходимым является отнесение земельного участка к категории земель населенных пунктов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии