Решение по делу № 33-11154/2024 от 14.05.2024

УИД 03RS0007-01-2023-007912-85

Дело № 2-401/2024

судья Советского районного суда г. Уфы Шапошникова И.А.

2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11154/2024

24 июня 2024 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО5 на решение Советского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 дата обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

        Исковое заявление мотивировал тем, что дата в магазине ответчика истец приобрёл смартфон Apple Iphone 14 Pro Max, за 125 990 руб. (далее также – смартфон, товар). В процессе эксплуатации товара обнаружены неоговорённые при продаже недостатки его качества: не работают динамики, камера, самопроизвольное отключение.

дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое тот получил дата и не удовлетворил.

В этой связи, истец был вынужден организовать проведение досудебного исследования смартфона, которое установило наличие производственного дефекта. За услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб.

Просил взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 125 990 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по день вынесения решения суда и в дальнейшем в размере 1% в день от 125 990 руб.; возместить расходы на услуги досудебного исследования – 20 000 руб., представителя – 25 000 руб., почты 503,52 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 31 октября по дата в размере 50 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф – 70 000 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 20 000 руб., представителя 15 000 руб. и почты 503,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана: в пользу экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 900 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина – 2 000 руб. На истца возложена обязанность вернуть смартфон ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без их участия.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

        Как установлено судом и следует из дела, дата в магазине ответчика истец приобрёл смартфон Apple Iphone 14 Pro Max, за 125 990 руб. (далее также – смартфон, товар).

В процессе эксплуатации товара обнаружены неоговорённые при продаже недостатки его качества: не работают динамики, камера, самопроизвольное отключение.

дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое тот получил дата и не удовлетворил.

В этой связи, истец был вынужден организовать проведение досудебного исследования смартфона, которое установило наличие производственного дефекта. За услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб.

Судебной экспертизой выявлен дефект в работе блока фронтальной камеры и Face-ID смартфона. Ввиду отсутствия следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, небрежной и сверхмерной выработки устройства, судебный эксперт пришёл к выводу о наличии скрытого производственного брака. Следов раннего неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, а также в целостность блока управления фронтальной камеры и функции Fасе-ID, не установленном. Следов воздействия тока влаги, механического повреждений и других воздействий, повлёкших за собой неработоспособность данного блока, не установлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Данный дефект является устранимым. Требуется замена блока фронтальной камеры. Согласно специализированному сервисному центру https://irepair.ru/. стоимость замены блока Face-ID составляет 9 000 руб., стоимость фронтальной камеры составляет 9 000 руб. Общая стоимость устранения недостатков, составляет 18 000 руб. IMEI в памяти устройства, соответствует определению суда и потребительской коробке устройства.

        Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о ЗПП, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца денежных сумм, уплаченных за товар, а также финансовых санкций в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Вопреки доводам жалобы, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд правильно рассчитал на основании статьей 22 и 23 Закона о ЗПП из 1% от 125 990 руб. в день за период с 31 октября по дата (всего 52 дня) в размере 65 514,80 руб.

Увязывание ответчиком срока начала истечения неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с днём производства судебной экспертизы не основано на законе, в том числе на положениях статьи 22 Закона о ЗПП.

Довод о непредставлении товара для проверки качества отклоняется, поскольку дата находилось за пределами установленного статьёй 22 Закона о ЗПП 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя, доказательств того, какое именно почтовое отправление направлено ответчиком истцу дата в материалы дела не представлено. Более этого, возврат почтового отправления за истечением срока хранения состоялся дата Вместе с тем, судом дата по ходатайству ответчика от дата по делу была назначена судебная экспертиза товара. При осмотре телефона судебным экспертом дата стороны присутствовали.

Такое поведение ответчика даёт основание для применения принципа «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предлагая представить товар на проверку качества за пределами установленного законом 10-дневного срока, после подачи иска и назначения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы товара, публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» действовало недобросовестно и поэтому финансовые санкции в данном деле взысканы правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что по материалам дела препятствий уплатить стоимость некачественного товара с дата, в том числе почтовым переводом, истец ответчику не чинил. Доказательств уклонения истца от получения денежных средств ответчик в дело не представил. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 495 руб., то есть пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, рассчитан судом верно на основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП: (125 990 руб. + 50 000 руб. + 1 000 руб.)/2.

Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» суду первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суммы неустойки и штрафа по ходатайству публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» суд разумно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. и до 70 000 руб. соответственно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС №...) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС №...) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о ЗПП.

В пункте 73 ППВС №... разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 80 ППВС №..., если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Доказательств несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах судебная коллегия находит в данном конкретном споре справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание общей суммы неустойку и штрафа в размере 120 000 руб. при 52-дневной просрочке срока для удовлетворения требований потребителя о возврате 125 990 руб., уплаченных за телефон.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата