Решение по делу № 2-340/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием соистца Наумова С.Г.,

представителей ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В., Кругловой Т.Ю.,

ответчика Дрягилева Н.С. и его представителя по доверенности Козицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрягилева С.Н., Наумова С.Г. к Отделу судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Дрягилеву Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Союзавтотранс» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Дрягилев С.Н. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от наложения ареста транспортное средство KIA ED CEED, 2008 года выпуска, <данные изъяты>. Из содержания искового заявления следует, что данное транспортное средство было приобретено истцом у должника по исполнительному производству согласно требований действующего законодательства, расчет за автомобиль произведен в полном объеме. Судебным приставом факт передачи истцу спорного автомобиля не оспорен. Наложение ареста препятствует реализации прав истца как собственника.

Определением суда от 18.01.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Дрягилев Н.С., общество с ограниченной ответственностью «Союзавтотранс» (далее - ООО «Союзавтотранс»).

Определением Сокольского районного суда от 10.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов С.Г (л.д. 60-61).

20.02.2016 года истец требования уточнил, просил снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля KIA ED CEED, 2008 года выпуска, кузов № <данные изъяты> (л.д. 77-79).

Определением суда от 17.03.2016 года к производству Сокольского районного суда принято исковое заявление Наумова С.Г. к ООО «Союзавтотранс», Дрягилеву Н.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. В обоснование требований указано, что согласно договора купли-продажи от 05.10.2015 года, заключенного между Дрягилевым С.Н. и Наумовым С.Г., автомобиль KIA ED CEED г.р.з. № принадлежит Наумову С.Г (л.д. 102-104).

Определением суд от 17.03.2016 года изменен правовой статус третьего лица Наумова С.Г. на соистца по делу, процессуальный статус третьих лиц ООО «Союзавтотранс», Дрягилева Н.С. изменен на соответчиков.

В судебное заседание истец Дрягилев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил слушать дело в его отсутствие.

Соистец Наумов С.Г. в судебном заседании исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля заключен 05.10.2015 года, а не 13.01.2016 года.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП по Вологодской области Пушкина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в ОСП на исполнении находится исполнительное производство на предмет взыскания с Дрягилева Николая Сергеевича задолженности в пользу «ВолгаТрансЛогистика» (правопреемник ООО «Союзавтотранс»). Согласно данных ОГИБДД от 07.03.2014 года, должник с 31.03.2013 года имеет в собственности автомобиль Киа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 года в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время известно, что должником автомобиль продан истцу Дрягилеву С.Н., а затем – соистцу Наумову С.Г. Считает, что отчуждение транспортного средства проведено с целью уклонения от уплаты задолженности.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП по Вологодской области Круглова Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные начальником ОСП по Сокольскому району Пушкиной Е.В.

Соответчик Дрягилев Н.С. в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи с истцом транспортного средства, запрет на совершение регистрационных действий объявлен не был.

Представитель соответчика Дрягилева Н.С. по доверенности Козицына А.В. выразила согласие с исковыми требованиями. Обращала внимание, что на дату вынесения постановления судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий, истец являлся собственником спорного транспортного средства. Договор купли-продажи от 15.03.2014 года, заключенный между истцом Дрягилевым С.Н. и должником по исполнительному производству Дрягилевым Н.С. в настоящее время недействительным не признан.

Представитель соответчика ООО «Союзавтотранс», в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен. В представленных суду отзывах считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства нет. Обращал внимание, что в настоящее время Сокольским районным судом рассматривается гражданское дело по иску ООО «Союзавтотранс» к Дрягилеву Н.С., Дрягилеву С.Н. о признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой; заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу. Просил слушать дело в отсутствие представителя.

Суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктов 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий», приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа АС № 005280855 Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2014 года, выданного на основании решения от 18.09.2013 года, и заявления ООО «ВолгаТрансЛогистик», в ОСП по Сокольскому району 07.03.2014 года возбуждено исполнительное производство № 7805/14/42/35 на предмет взыскания с должника Дрягилева Н.С. задолженности в размере 289978 рублей 18 копеек.

Согласно ответа ОГИБДД от 07.03.2014 года, должник Дрягилев Н.С. с 31.03.2013 года являлся собственником транспортного средства KIA ED CEED г.р.з. № (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 года в рамках названного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства KIA ED CEED, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты> (л.д. 70).

Согласно карточки АМТС, сведения о наложении запрета регистрационных действий на спорный автомобиль внесены в базу данных 08.05.2014 года (л.д. 6).

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент вынесения названного постановления, спорное транспортное средство должнику Дрягилеву Н.С. не принадлежало. Собственником транспортного средства, в отношении которого вынесен запрет на совершение регистрационных действий, являлся истец Дрягилев С.Н.

Так, согласно договора купли-продажи автотранспорта от 15.03.2014 года, Дрягилев Н.С. продал автомобиль KIA ED CEED, VIN <данные изъяты> истцу Дрягилеву С.Н. (л.д. 7).

Данный договор в настоящее время недействительным не признан.

В соответствии с данными, содержащимися в автоматизированной базе РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Сокольский», истец Дрягилев С.Н. являлся собственником автомобиля KIA ED CEED, VIN <данные изъяты>, с 15.03.2014 года.

Согласно копии паспорта транспортного средства KIA ED CEED, собственником автомобиля с 15.03.2014 года является истец Дрягилев С.Н.

Спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит Наумову С.Г., что подтверждается договорами купли-продажи автотранспорта от 12.01.2016 года, 05.10.2015 года (л.д. 58, 105).

По мнению суда, для разрешения настоящего гражданского дела, дата заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом Дрягилевым С.Н. и соистцом Наумовым С.Г. правового значения не имеет, поскольку материала дела достоверно подтверждено, что данный договор заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении транспортного средства, не являющегося собственностью должника в момент вынесения постановления, достаточных доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Закона об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрягилева С.Н., Наумова С.Г. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля KIA ED CEED, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области 06.05.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016 года