Решение по делу № 8Г-28100/2022 [88-32480/2022] от 25.08.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32480/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-124/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Ростовская зерновая компания Ресурс», ФИО6, ФИО1, ФИО2, ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов», ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителей ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по доверенности ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО16, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ростовская зерновая компания Ресурс» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка.

            Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 1/28 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельхозпродукции, с кадастровым номером № площадью 1092000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» до ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания ему стало известно только в декабре 2021 года. Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о продлении договора аренды с ответчиком не ставился, а ставился вопрос об изменении условий аренды и заключении дополнительного соглашения. ФИО5, изменив свои исковые требования, указал, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором по договору является ООО «Юг Агробизнес», а согласно выписке ЕГРН, обременения зарегистрированы в отношении ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», из чего следует, что дополнительное соглашение, утвержденное на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ заключалось не с арендатором, указанным в основном договоре земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а с иным арендатором - ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс». По условиям договора, права и обязанности по нему не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия.

            На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, площадью 1092000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» до ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

            Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «Ростовская зерновая компания Ресурс», ФИО6, ФИО1, ФИО2, ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов», ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

            Суд признал недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, площадью 1 092 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

            Признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, площадью 1 092 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, которым было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» до ДД.ММ.ГГГГ.

            В кассационной жалобе представитель ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно истолкованы и применены положения пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Отмечает, что при расчете проголосовавших за принятие решения о продлении срока аренды земельного участка, приведенном в апелляционном определении, суд исходил не из числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, а из общего числа долей собственников земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН. Обращает внимание на тот факт, что решение вопроса о его продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принято путем голосования на общем собрании участников общедолевой собственности, в связи с чем, предварительно внесено в повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о ничтожности решения общего собрания по причине отсутствия в повестке дня вопроса о продлении срока договора аренды, является несостоятельными. Утверждает, что законодателем не регламентируется запрет на продление договора, либо изменение условий договора аренды в период его действия. Указывает, что ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» является полным правопреемником всех прав, обязанностей и обязательств ООО «Юг Агробизнес», в связи с чем, процесс реорганизации не может признаваться «попыткой смены арендатора». Считает, что апелляционное определение в части выводов о необходимости регистрации правопреемства в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения в конкретном договоре, который подлежит самостоятельной регистрации, противоречит нормам материального права. Более того, указывает, что судом не принято во внимание, что материалами дела подтвержден факт осведомленности арендодателей о реорганизации арендатора.

            В суд кассационной инстанции поступило заявление Главы администрации муниципального образования «Айрюмовское сельское поселение» Гиагинского района Республики Адыгея – ФИО17 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Айрюмовское сельское поселение».

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 246, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения нарушены не были, в связи с чем, пришел к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было правомочным, а решения приняты на законных основаниях.

Также, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания, суд указал, что за продление договора аренды проголосовало 73,7% присутствующих голосов против 26,34%, тем самым решение принято при необходимом кворуме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является принятым на законных основаниях, поскольку за него проголосовало лишь 49,99%, в то время как положениями абзаца 2 пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что решение считает принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея также пришла к выводу о том, что при опубликовании в средствах массовой информации сообщения о проведении общего собрания была сокрыта полная информация в повестке дня по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка, что привело к нарушению прав собственников земельного участка на получение информации о рассматриваемых на общем собрании вопросах в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что момент проведения общего собрания по вопросу продления договора аренды земельного участка срок окончания аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истекал только через 2 года, посчитал, что под видом продления срока действия договора имела место попытка смены арендатора без регистрации последнего действия.

Также, установив, что в настоящее время правопреемником ООО «Юг Агробизнес» по договору аренды земельного участка № является ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласие истца ФИО5, равно как и других дольщиков, на замену арендатора в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное наличие которого предусмотрено пунктом 7.5 данного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») регламентировано, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки П.»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 6 человек (участников общей долевой собственности), имеющих 67,85% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения общего собрания: открытое голосование (поднятием руки). Секретарь зачитала повестку дня 1). Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2). Заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка. 3). Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение.

На общем собрании по второму вопросу повестки дня – «заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка» было решено: Продлить срок аренды земельного участка кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить размер арендной платы.

За продление договора аренды земельного участка проголосовали 73,7% присутствовавших голосов, всего 26,34% против.

Исходя из следующего расчета:

- 100% - доли всех участников долевой собственности;

- 67,85% - присутствовали на общем собрании;

- 73,7% из присутствовавших проголосовали «за», 26,34%- «против» продления договора аренды.

В данном случае суд первой инстанции установил, что численность участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № превышала пять лиц и у всех собственников доли выражены в правильных дробях (долях), то есть сопоставимы, а потому решения могли быть приняты только, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ принято простым большинством голосов присутствующих участников собрания, где один участник имеет один голос, что не соответствует вышеуказанным нормам материального права.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не учтено, что количество земельных долей присутствовавших на общем собрании составило более 50 % от общего количества, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии необходимого на собрании кворума.

Пи этом, как верно отметил суд первой инстанции, даже учитывая присутствие на собрании 100% собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и предполагая возможность голосования не присутствовавших участников «против», итоговый процент проголосовавших «за» продление договора аренды составляло бы более 51%.

То есть в данном случае ни голос истца, ни голоса иных собственников земельного участка, не присутствующих на общем собрании, не могли повлиять на принятое решение о продлении договора аренды.

Таким образом, процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было правомочным, а решения считаются принятыми на законных основаниях.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на то, что при проведении общего собрания было принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня, указанную в объявлении о проведении общего собрания, поскольку вопросы изменения арендной платы и продления срока аренды, в силу статей 432, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к существенным условиям договора аренды земельного участка, и указание в повестке вопроса «изменение условий договора аренды, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды» не является противоречащим вопросам, рассмотренным на общем собрании.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности решения общего собрания по причине отсутствия в повестке дня вопроса о продлении срока договора аренды, являются несостоятельными.

Также, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры.

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг Агробизнес» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» является полным правопреемником всех прав, обязанностей и обязательств реорганизуемого Общества.

Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо изменений в договорном обязательстве эта замена не предполагает.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сама по себе реорганизация не прекращает и не изменяет обязательств юридического лица - они в силу закона переходят к новому юридическому лицу. Соответственно, изменять или расторгать заключенные до реорганизации договоры при этом не требуется.

Таким образом, установив отсутствие нарушений при проведении оспариваемого решения общего собрания, что в силу приведенных норм права не влечет недействительность решения, принятого на собрании, а также отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании указанного решения недействительным, и последующих сделок в отношении указанного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года отменить.

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2022 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи