Решение по делу № 12-243/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

                                12-243/2020

04 июня 2020                            г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Матюшевой Е.П.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 17 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 17 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании пунктов 2,6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно был принят в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении серии <адрес>, в который были внесены изменения в отсутствие заявителя и без его извещения о месте и времени внесения, в связи с чем он является недопустимым доказательством, мировой судья при принятии постановления не обратил внимание на то, что при продутии прибора алкотектора был выдан нечитаемый чек, из которого невозможно установить номер прибора, дату проведения освидетельствования, имя освидетельствуемого, точные показания прибора; при проведении процедуры освидетельствования на состояния освидетельствования были нарушены требования действующего законодательства, поскольку понятым ФИО3 и ФИО4 при проведении процедуры освидетельствования не были разъяснены права понятых, предусмотренные статьей 25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что было им подтверждено при рассмотрении дела у мирового судьи, мировым судьей не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства по управлением заявителя.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ст.лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 остановлен его напарником, при проверке алкотектером было установлено состояние опьянения водителя – ФИО1, в связи с чем ФИО1 отстранен от управления автомобилем и составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении им допущена описка в указании месяца составления протокола, которая тут же была устранена. Автомобиль был эвакуирован.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор «Юпитер 001069», показания 0,683 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,683 мг/л). Копия чека алкотектора ФИО1 получена.

С учетом изложенного, квалификация действий является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства ввиду внесения исправлений, поскольку исправления внесены во время составления протокола в присутствии ФИО1,     касаются лишь месяца составления протокола, не опровергают факта составления протокола именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании также не отрицал факт составления протокола в его присутствии именно ДД.ММ.ГГГГ. Иные исправления в протокол, которые бы являлись значимыми и свидетельствовали о явном нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в протокол не вносились.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС.

При этом прибор Алкотектор «Юпитер» прошел поверку и регулировку; находился в рабочем состоянии, выдал результат и распечатал два чека по итогам освидетельствования, а по запросу мирового судьи из памяти данного прибора сделана дополнительная распечатка его данных, которая с достоверностью свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Мировым судьей указанным фактам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО5 который в судебном заседании подтвердил факт движения автотранспортного средства под управлением ФИО1 и его остановку по требованию сотрудника ДПС. Доказательств в опровержение указанных пояснений инспектора ДПС суду не представлено.

Доводы о нарушении требований действующего законодательства в части неразъяснения прав понятых, предусмотренных статьей 25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях также подлежит отклонению. Мировым судьей понятые опрошены в судебном заседании, их пояснениям дана надлежащая оценка, которая является правильной.

ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер и составления процессуальных документов сотрудником ДПС, не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г.Севастополя от 17 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                Е.П.Матюшева