Решение по делу № 2-12664/2016 от 11.10.2016

Дело №2-12664/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Орской Т.А.

при секретаре                  Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.Н. к ЗАО "наименование", Сафонову И.А., Норок Ю.Б. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.Н. предъявил иск к ЗАО "наименование", Сафонову И.А., Норок Ю.Б., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 175210,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб. В обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля а/м1, г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. произшло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля а/м2, г.р.з. №, принадлежащего Норок Ю.Б., под управлением Сафонова И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сафонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поданного в ЗАО ""наименование"" Кононову А.Н. было отказано в осуществлении страховой выплаты, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явиллся, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО "наименование" в судебное заседание не прибыли о дате извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 15 минут около доиа № по АДРЕС, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля а/м2, г.р.з. №, принадлежащего Норок Ю.Б., под управлением Сафонова И.А. (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сафонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.18-19).

По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, поданного в ЗАО ""наименование"" Кононову А.Н. было отказано в осуществлении страховой выплаты (л.д.67). Истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований в отношении ЗАО "наименование", судом к участию в деле привлечено ЗАО "наименование".

В справке о ДТП указан страховой полис ЕЕЕ № VIN № Из имеющегося в материалах дела копии страхового полиса л.д.144 следует, что страхователь по данному полису ФИО, который является и собственником транспортного средства а/м2, ни Сафонов И.А., ни Норок Ю.Б. в данном полисе не значатся. Согласно сведений РСА данный полис выдавался на транспортное средство VIN №.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба подтвержден представленным отчетом, в котором имеются заключение оценщика, акт осмотра, указаны основания расчета стоимости заменяемых деталей, износ автомашины на день ДТП и др. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, ответчиком доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании материального ущерба в сумме 175210,40 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом оплачено за оценку ущерба 5000 руб. (л.д.53-54). Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать судебные издержки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за услуги представителя оплачено 15000 руб. (л.д.102-103).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Давая оценку представленным суду доказательства в их совокупности суд считает требования истца подлежат частичному удовлетворению материальный ущерба в сумме 175 210,40 руб., расходы за оценку ущерба 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию с Сафонова И.А. зарегистрированного по адресу: АДРЕС

Требования к Норок Ю.Б. не подлежат удовлетворению, так как ущерб причинен в результате нарушений правил ПДД Сафоновым И.А.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафонова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г...... в пользу Кононова А.Н. материальный ущерба в размере 175 210,40 руб., расходы за оценку ущерба 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. всего 195 210,4 руб.

Иск в части требований к Норок Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца.

Судья