Решение по делу № 33-928/2019 от 16.01.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей Сидоренко М.И., Абдулаева М.М.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснение ФИО1, его представителя по доверенности ФИО9, адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО1, просивших определение суда отменить, восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Столица-М» о признании права собственности на долю в объекте долевого строительства- двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде № на первом этаже по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус 3, позиция 1 «в».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> иск ФИО3 удовлетворен.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 <дата> подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что ФИО1 является участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в настоящее время этот адрес соответствует адресу: г. Махачкала, <адрес>», ввиду чего он вправе требовать передачу ему в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, по поводу которой признано право собственности за ФИО3

С ФИО1 <дата> и ЖСК « Столица» заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в подъезде № на 1 этаже общей площадью по проекту 120 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> суд признал обоснованным требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Столица» о передаче трехкомнатной <адрес> общей площадью 120 кв.м., находящейся на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, позиция 1 «В» в реестр требований о передаче жилых помещений ООО « Столица-М».

ФИО1 считает, что принятым судом решением затрагиваются его права на указанную квартиру.

В принятом судебном решение имеются противоречия, которые судом не были устранены, в связи с чем не установлены фактические обстоятельства по делу и правомерность требований ФИО3 Исковые требования ФИО3 были основаны на договоре долевого участия № от <дата>.

Все приложенные к материалам дела доказательства подтверждают то, что с ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № от <дата> и ему должна быть предоставлена квартира, расположенная не во втором подъезде, как квартира ФИО1, а в первом подъезде указанного жилого дома.

Однако в материалы дела был ФИО3 представлен договор долевого участия № от <дата>, тогда как к договору № от <дата> приложена спецификация № от <дата> и акт сверки взаимных расчетов, в котором также идет ссылка на договор № от <дата>

Вместе с тем, суд не исследовал заключенный с ФИО3 договор от <дата>, несмотря на то, что порядковый номер заключенного им в 2010 года договора ( №) определен раньше чем в договоре 2009 года, заключенного с ФИО3 ( №). Кроме того, в договоре от <дата> номер <адрес> дописан, а адрес : г. Махачкала, <адрес> с корпусом 1 возник значительно позже. Без исследования договора 2011 года, суд не мог установить конкретный объект- квартиру, предоставленную по договору долевого участия ФИО3 Судом необоснованно не принято во внимание, что на момент принятия иска ФИО3 в Арбитражном суде рассматривалось принятое <дата> исковое заявление ООО « СМУ-500» о признании ООО « Столица-М» несостоятельным ( банкротом). Договора долевого участия с ФИО3 были заключены на принадлежащую ему квартиру и в суд ФИО3 были представлены договора долевого участия с указанием второго подъезда вместо первого. Судом постановлено решение в нарушение прав ФИО1 на спорную квартиру.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что о принятом решении по иску ФИО3 ему стало известно от участкового уполномоченного полиции по <адрес> г. Махачкалы. ФИО1 <дата> обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами данного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО3 к ООО «Столица- М» о признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Возвратить апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на указанное решение суда по данному делу».

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить спор по существу считая определение суда незаконным и необоснованным как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Суд признал за ФИО3 право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде 2 на первом этаже по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корпус 3, позиция 1 « В», которая по договору долевого участия от <дата> с ЖСК « Столица» № была предоставлена ФИО1

При этом основания по которым ФИО1 полагает его право нарушено оспариваемым решением, приведены аналогично тем, которые указаны в апелляционной жалобе ФИО1 и изложены в заявлении ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В частной жалобе указывается на уважительность причин пропуска срока, которые суд необоснованно не принял во внимание. В частности на то, что ФИО1 в квартире ведутся ремонтные работы. Поводом для обращения с данным ходатайством о восстановлении процессуального срока послужил звонок от участкового уполномоченного полиции по <адрес> г. Махачкалы <дата>, который сообщил, что на <адрес>, где ведутся ремонтные работы имеется другой собственник.

В возражении на частную жалобу ФИО3 в лице адвоката ФИО11 просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать, указывая на то, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру <дата>, сведения о государственной регистрации права являются обще доступными и могут быть получены. В арбитражном суде такая информация должна была быть, так как к участию в деле арбитражный суд привлек Управление Россрестра Республики Дагестан. По договору долевого участия ФИО1 должна быть предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 120 кв.м., находящееся на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, позиция 1 «В». Однако по данному адресу такой квартиры нет, как и квартиры площадью 120 кв.м. Площадь квартиры расположенной по указанному адресу составляет 78,1 кв.м. в <адрес>, которая состоит из двух комнат. ФИО1 в материалах дела не представил доказательств, подтверждающих, что по договору долевого участия ему была предоставлена квартира, на которую право собственности оформлено за ФИО3

На заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО3, представители ООО « Столица-М» и конкурсный управляющий ООО

« Столица-М», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Надлежаще извещенные о времени и месте представители ФИО3 – ФИО10 и ФИО11 не явились, обратившись в день рассмотрения дела, т.е. <дата>, в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что <дата> в 14 час.00 минут в Кизлярском городском суде назначено с их участием другое гражданское дело. В ходатайстве об отложении дела, которое заявлено ФИО10 и ФИО11 в день рассмотрения дела, содержится также просьба об ознакомлении с материалами дела. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано в связи с тем, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО10 и ФИО11 были извещены заблаговременно- <дата>, возражение на частную жалобу было подано, частная жалоба ФИО1 в соответствии с требованиями закона была направлена ФИО3

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия признала причины неявки ФИО10 и ФИО11 на заседание судебной коллегии неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд сослался на то, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым решением права и обязанности заявителя нарушены и он не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

В обоснованное данного вывода суд сослался на доводы ФИО1 о том, что им приобреталась трехкомнатная квартира общей площадью <.> кв.м., находящееся на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>». Вместе с тем, согласно заключению эксперта от <дата> общая фактическая площадью <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу : г. Махачкала, <адрес>, <адрес> составляет <.> кв.м. и в ней предусмотрено только две жилых комнат.

Вместе с тем, суд в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом не принято во внимание, что экспертиза была назначена и исследована в отсутствии ФИО1, в связи с чем его доводы не учитывались по существу заявленных ФИО3 требований.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 квартира была определена на основании договора долевого участия № от <дата> и не во втором подъезде, где расположена принадлежащая ФИО1 квартира, а в первом подъезде строящегося дома, что отражено в договоре долевого участия № от 05.08. 2011 года, предметом исследования со стороны суда не были.

Отраженные ФИО3 в исковом заявлении сведения о наличии договора долевого участия в строительстве жилья № от <дата> и в других имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждаются и описью документов, находящихся в материалах гражданского дела №/<дата>, где в индексе документов под порядковым номером 4 отражена копия договора № от <дата> ( л.д.1 внутренней описи документов). Однако указанный договор в материалах дела отсутствует, наличие его отрицается ФИО3, не приложен он и к письменному возражению ФИО3, адресованному суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Оценив все имеющиеся в материалах доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ФИО1 на оспаривание решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября подтверждается наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> о признании обоснованными требованиями ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Столица-М» о включении требований спорной квартиры под номером 74, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, поз. 1

« В» в реестр требований о передаче жилых помещений ООО « Столица-М».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от17 июня 2010 г. N 873-О-О,от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в защите права выбранным заявителем способом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта помимо изложения мотивов такого отказа должен сослаться на нормы права, которыми руководствовался. Между тем, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения, суд сослался на злоупотребление ФИО1 своего права.

В то же время п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку в силу своей правовой природы разъяснения, содержащиеся в указанном пункте постановления не содержат ограничительного толкования норм процессуального права, регулирующих способы судебной защиты нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении ФИО1 своего права при обращении в суд о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение суда первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не обладает правом обжаловать решение суда, поскольку обжалуемым решением ее права и обязанности не затрагиваются.

Судебная коллегия не может согласиться и с указанным выводом.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым, указанное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение суда вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конституционным Судом РФ в определении от <дата> отмечено, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод этих лиц. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО1 процессуального срока и полагая его пропущенным по уважительным причинам, судебная коллегия принимает во внимание, что о принятом судом первой инстанции решении ФИО1 стало известно после ознакомления с материалами гражданского дела № г., т.е. <дата>.

Других объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 должен был знать о принятом судом первой инстанции решении, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что при вынесении Арбитражным Судом Республики Дагестан определения от <дата> было привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан, поэтому ФИО1 должен был знать о регистрации права собственности на спорную квартиру за ним, судебная коллегия оценивать критически, поскольку арбитражным судом при принятии решения такие обстоятельства установлены не были. Право собственности ФИО3 было признано на основании решения суда, при этом дом, в котором находится спорная квартира в эксплуатацию не сдан, поэтому право собственности в установленном законом порядке за дольщиками в Росреестре не регистрировалось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, настоящее дело возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: