Решение по делу № 2-987/2014 от 11.02.2014

Дело 2-987/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., с участием адвоката Маркашева А.А., при секретаре судебного заседания Усольцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обручникова А.Е к Спиваку С.М о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Спиваку С.М. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>.. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком Спиваком С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в простой письменной форме в виде расписки, согласно которому, ответчик Спивак С.М. получил от Обручникова А.Е. в долг <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Спивак С.М. и представитель ответчика, по доверенности ФИО, иск не признали, пояснили, что подпись в расписке не Спивака С.М.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обручниковым А.Е. и Спиваком С.М. был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки (л.д. 7). По условиям договора ответчик Спивак С.М. взял в долг сроком на 3 месяца у Обручникова А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

До настоящего времени сумма долга, ответчиком Спиваком С.М. не возвращена.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, т.к. заключен в письменной форме в виде расписки (л.д. 8).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель ответчика Спивака С.М., по доверенности ФИО, в судебном заседании пояснил, что ответчик возражает относительного того, что сама расписка и подпись в ней выполнены им, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по разрешению вопроса: «Кем Спиваком С.М. или другим лицом, выполнен текст и подпись в расписке о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от истца Обручникова А.Е.».

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Филиалу ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, рукописный текст расписки от имени Спивака С.М от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Обручникова А.Е. <данные изъяты> и подпись от имени Спивака С.М. в этой расписке, выполнены самим Спиваком С.М. (л.д. 90-93)

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая то, что ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств, того что подпись в расписке не его, представленная суду подлинная расписка написана собственноручно ответчиком Спиваком С.М., что подтверждается заключением эксперта, где говорится, что рукописный текст расписки от имени Спивака С.М от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Обручникова А.Е. <данные изъяты> и подпись от имени Спивака С.М. в этой расписке, выполнены самим Спиваком С.М. (л.д.93), то суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу…

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиком удерживаются неправомерно, то подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика Спивака С.М. в пользу Обручникова А.Е.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Спивака С.М. в пользу истца Обручникова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает взыскать с ответчика Спивака С.М. в пользу ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Данная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, оплата судом была возложена на ответчика, но ответчик оплату за проведение экспертизы не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обручникова А.Е удовлетворить.

Взыскать с Спивака С.М в пользу Обручникова А.Е в счет долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Спивака С.М в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., перечислив на расчетный счет <данные изъяты>, с указанием на бланке перевода в графе «наименование платежа» «экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.» и указанием фамилии уплатившего.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: