Решение по делу № 2-470/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года                                      село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазуллина Ф.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Фазуллин Ф.К. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 142 620 руб. 81 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 900 руб., убытков на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 169 руб. 94 коп., копировальных услуг в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что в 17 ч. 40 мин. <...> по адресу РБ, <...>, напротив <...>В, произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, г/н <...>, и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением <...> который был признан виновным в ДТП. На момент ДТП автомобиль <...>, г/н <...>, принадлежал ООО СПФ «Ремстрой», <...> имел полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль <...>, г/н <...>, получил механические повреждения. <...> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом его износа составляет 142 620 руб. 81 коп., величина утраты его товарной стоимости – 27 900 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб. <...> ответчику была направлена досудебная претензия. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

    В судебное заседание Фазуллин Ф.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Представитель истца Нелюбин Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что направление на ремонт поврежденного автомобиля в <...> истцу не выдавалось. На обращение в <...> об осуществлении ремонта автомобиля ей было устно отказано, никакие документы при этом не составлялись.

    ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, которым в удовлетворении иска просил отказать.

    Третье лицо ООО СПФ «Ремстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в 17 ч. 40 мин. <...> по адресу РБ, <...>, напротив <...>В, произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, г/н <...>, под управлением Фазуллина Ф.К., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением <...> ООО СПФ «Ремстрой».

    Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <...> от <...>, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, <...> <...> управляя автомобилем <...>, г/н <...>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н <...>, принадлежащим Фазуллину Ф.К., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность <...> ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> Фазуллин Ф.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Письмами <...> от <...>, <...> от <...> в выплате Фазуллину Ф.К. страхового возмещения ответчик отказал, указав, что истцом не представлена справка о ДТП.

    В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...> <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом его износа после ДТП, произошедшего <...>, составляет 142 620 руб. 81 коп., величина утраты его товарной стоимости – 27 900 руб.

    В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 142 620 руб. 81 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

    Письмом <...> от <...> ответчик сообщил истцу, что заявленное Фазуллину Ф.К. событие признано страховым случаем, в целях возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля <...>, г/н <...>, на СТОА ООО <...> приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО <...>

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <...> от <...> повреждения автомобиля <...> г/н <...>, могли быть получены в ДТП от <...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом его износа составляет 112 800 руб., величина утраты его товарной стоимости – 22 632 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле <...> г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, после ДТП, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 112 800 руб., величина утраты его товарной стоимости – 22 632 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 15 ст. 12, ФЗ РФ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (ред. от 28.03.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазуллина Ф.К. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 112 800 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазуллина Ф.К. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, г/н <...>, в размере 22 632 руб., т.е. в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение в денежном выражении истцу выплачено быть не может, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

П. 15.1 ст. 12, ФЗ РФ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Доказательств того, что Фазуллину Ф.К. выдавалось направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания либо направлялось по почте в качестве приложения к письму <...> от <...> ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазуллина Ф.К. следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 169 руб. 94 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

50% от взысканного судом страхового возмещения составит 67 716 руб. (135 432 руб. / 2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 79,42% требований), определяет в 7 942 руб., а также расходы на оплату копировальных услуг также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 635 руб. 36 коп.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазуллина Ф.К. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 103 с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 112 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фазуллина Ф.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фазуллина Ф.К. страховое возмещение в размере 112 800 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 632 руб., убытки на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 169 руб. 94 коп., копировальных услуг в размере 635 руб. 36 коп., услуг представителя в размере 7 942 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Фазуллина Ф.К. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 112 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Ш. Карачурин