Решение по делу № 2-1601/2018 от 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            20 декабря 2018 года

                                         дело № 2-1601/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебана С.Е. к Тттяну В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чебан С.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26.11.2017 в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением Тттяна В.А., принадлежащего ответчику, и автомобиля Хундай I30, государственный регистрационный знак №, под управлением Чебана С.Е., принадлежащего истцу. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик. Согласно результатам оценки, произведенной СТО, размер ущерба составил 766 066 руб., который просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 860 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за неисполнение судебного решения со дня его вступления в законную силу до дня фактического исполнения в полном объеме.

Истец Чебан С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Леванов О.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2018, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен в части возложения вины на истца, поскольку данные выводы противоречат судебным актам.

Ответчик Тттян В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец также является виновником ДТП, поскольку сам создал аварийную ситуацию. С оценкой ущерба не согласен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что автомобиль марки Хундай I30, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.24) и не оспаривалось в судебном заседании.

Собственником транспортного средства Тойота HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, является Тттян В.А., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика Тттяна В.А. застрахована не была.

Постановлением № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Диевой Е.В. от 06.12.2017, Тттян В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства (л.д.15).

Не согласившись с указанным постановлением Ушаков С.А., действующий в интересах Тттяна В.А., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.02.2018, постановление № инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Диевой Е.В. от 06.12.2017 в отношении Тттяна В.А. оставлено без изменения (л.д.9-10).

Решением Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 14.03.2018, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15.02.2018 и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.12.2017, в отношении Тттяна В.А. оставлены без изменения (л.д.11-14).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился на СТО, согласно расчета которого, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 766 066 рублей.

С данным расчетом стоимости ремонта не согласился ответчик, посчитав размер стоимости ремонта завышенной.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.75-77).

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, № по состоянию на 26.11.2017 составляет 642 709,50 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 443 700 рублей. Средняя рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту автомобиля Хендай, г/н № составит 690 096,50 рублей, с учетом износа транспортного средства составит 405 593,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся в заключении эксперта.

У суда не возникло сомнений в выводах эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его компетентности, а потому заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, оценивая пояснения сторон, сведения, отраженные в схеме места совершения правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД 26.11.2017, правильность которой удостоверена участниками происшествия и понятыми, механизмом повреждений транспортных средств, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тттян В.А. нарушившего требования пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: прежде чем начать обгон, не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Хундай I30, государственный регистрационный знак №, под управлением Чебана С.Е.

По мнению суда, повреждения на автомобиле Хундай 130 свидетельствуют о том, что водитель данного атвомобиля завершал манервр поворота налево, поскольку удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, а также решениями суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тттян В.А. осознано поставил себя в такие условия, при которых он был обязан предвидеть возможность возникновения опасной ситуации. Правила дорожного движения не содержат каких-либо конкретных рекомендаций по установлению момента возникновения опасной ситуации. В каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться индивидуально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 766 006 рублей, на основании расчета стоимости ремонта СТО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 642 709,50 рублей. Следовательно, удовлетворение судом исковых требований о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 642 709,50 рублей.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 860 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 9627 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чебана С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Тттяна В.А. в пользу Чебана С.Е. 642 709 руб. 50 коп. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9627 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.