Решение по делу № 11-224/2019 от 05.11.2019

Председательствующий: Исаева О.В. Дело № 11-224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре и помощнике судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2019

дело по апелляционной жалобе Омарбекова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.09.2019, которым постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Взыскать с Омарбекова Р.А. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18003 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 руб. 45 коп.

Взыскать с Омарбекова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752 руб. 00 коп.».

Выслушав представителя Омарбекова Р.А. – Шарипова Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Шевченко Е.Г., согласившуюся с решением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Омарбекову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска. Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером
№ площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что для эксплуатации принадлежащей на праве собственности ответчику Омарбекову Р.А. доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № используется № доли земельного участка с кадастровым номером № чем составлен акт проверки целевого использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за использование № доли участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 22.01.2017 (дата прекращения начислений по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчиком не вносилась. Истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 18 003,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793,45 руб.

В судебном заседании представители истца Наумкина П.А., Шевченко Е.Г., действующие на основании доверенностей, требования поддержали.

Ответчик Омарбеков Р.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчику Омарбекову Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности № долей в праве общей долевой собственности на строение производственно-технического комплекса (ПТК), расположенного на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Строение ПТК представляет собой технический элемент строения автозаправочной станции. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом недвижимости Администрации г.Омска и ООО «Торгнефтесервис» был заключен договор аренды земельного участка № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для размещения мини-АЗС. ДД.ММ.ГГГГ г. права арендатора указанного земельного участка перешли к ООО «Лорд-2001». В свою очередь ООО «Лорд-2001» уступил в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» права аренды на земельный участок в части его использования под зданием торгового павильона с кадастровым номером № литера Б1, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, которое было возведено в границах земельного участка с кадастровым номером № На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Росбанк» уступил права аренды на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Шикон». На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. права арендатора земельного участка перешли к ФИО13 и Омарбекова Р.А.. Таким образом, земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ года был обременен правами арендаторов: ООО «Шикон», ФИО15. и Омарбекова Р.А. С ДД.ММ.ГГГГ г. Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по собственной инициативе прекратил начисление арендной платы, а также отказал арендаторам в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. На земельном участке с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году было самовольно возведено трехэтажное здание торгового павильона, и правообладатель этого объекта недвижимости в лице ОАО «АКБ «Росбанк» был заинтересован в изменении условно разрешенного вида использования земельного участка для целей легализации размещения построенного объекта в границах данного земельного участка. В результате принятия решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, изданного на основании обращения ОАО «АКБ «Росбанк» и декларации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, которым были внесены изменения в кадастровый учет объекта недвижимости был изменен вид условно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № категории «для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций» на другую - «для размещения многофункциональных культурно-развлекательных центров». После принятия такого решения произошло несоответствие между фактическим режимом использования земельного участка и установленным (измененным декларативно) видом его условно разрешенного вида использования. При изменении условно разрешенного вида использования земельного участка был нарушен установленный законом порядок его изменения, поскольку основанием для внесения изменения в ГКН послужило лишь обращение собственника одного из объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и в момент изменения режима землепользования уже имевшего все признаки самовольной постройки. Процедура внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости была проведена без согласования с собственниками других объектов недвижимости, также расположенных в границах данного земельного участка. Примечательно, что при этом арендодатель земельного участка в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска после изменения вида разрешенного использования земельного участка не предпринял мер в ДД.ММ.ГГГГ году по расторжению договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ г. либо по внесению соответствующих изменений в него, связанных с изменением вида разрешенного использования арендуемого земельного участка. Указанное обстоятельство привело к неправомерности порядка предоставления в аренду данного земельного участка и взимания арендных платежей. По результатам проведения публичных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ФИО16. просившего восстановить прежний вид условно разрешенного использования земельного участка, постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года № № было принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес> для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций. Таким образом, установление в ДД.ММ.ГГГГ году условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № для которого был ранее установлен иной условно разрешенный вид использования, нарушает имущественные права и интересы ответчика, поскольку лишает его возможности использовать объект капитального строительства - строения ПТК по своему прямому назначению и соответственно лишает возможности использовать земельный участок. По указанной причине с ДД.ММ.ГГГГ деятельность автозаправочного комплекса была прекращена. При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком земельного участка истцом не доказан, и в силу этого нет правовых условий для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Шарипов Г.Б. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в связи с изменением условно разрешенного вида использования данного земельного участка с автозаправочной станции на размещение многофункционального культурно-развлекательного центра с ДД.ММ.ГГГГ г. размещение мини АЗС на данном участке оказалось неправомерным. Деятельность АЗС была прекращена. Мини АЗС состоит из здания операторной и здания ПТК – производственного технологического комплекса, в котором у ответчика имеется № доли в праве общей долевой собственности. Поскольку изменился условно разрешенный вид использования земельного участка, использовать здания, в том числе ПТК не представляется возможным. Соответственно, нельзя ставить вопрос об использовании земельного участка. Договор был расторгнут в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Омарбеков Р.А. неоднократно обращался в ДД.ММ.ГГГГ г. в Департамент имущественных отношений с просьбой предоставить землю. Однако Департамент недвижимости не заключал с ним договор, поскольку условно разрешенный вид использования земельного участка был изменен. В ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений производил начисления арендной платы, хотя и не мог этого делать, поскольку должен был либо расторгнуть договор, либо внести в него изменения путем размежевания земельного участка, что не было сделано со стороны Департамента. Выставляли счета, они оплачивались, в том числе и Омарбековым Р.А. Последние арендаторы, которые имели обязанность по выплате арендной платы – Омарбеков и ФИО18 В договор от ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками постоянно вносились изменения. Последние арендаторы – ООО «Шикон» - владельцы торгового павильона, ФИО19 – владелец операторной, Омарбеков, которому принадлежит доля ПТК. Предпринимались попытки сдачи в аренду, но нужно было восстановить прежний условно разрешенный вид использования. Здание торгового павильона имеет признаки самовольной постройки. Существует непреодолимое препятствие использования этого земельного участка, которое создано органами местного самоуправления. Поскольку нельзя использовать земельный участок, отсутствует и факт неосновательного обогащения. Если Омарбеков Р.А. использовал земельный участок, то, используя принцип платности земли, обязан был оплачивать. Омарбеков Р.А. участок не использует, потому что мини АЗС в ДД.ММ.ГГГГ г. была прекращена, демонтировали резервуары для хранения топлива, колонки. Комплекс АЗС не функционирует, не приносит доход, соответственно, не используется земельный участок. АЗС занесена в реестр недвижимости, недвижимость не отчуждена. Ответчик является собственником объекта, он расположен на спорном участке, но использовать объект не может. Омарбеков Р.А. поступил как добросовестный гражданин, прекратил деятельность. Истцом должен быть доказан факт использования земельного участка, составлен соответствующий акт. Таких доказательств нет, есть акт осмотра, который свидетельствует о принадлежности объектов, но не о самом факте использования.

Кроме того, указал, что истцом при расчете принимается 89 доли от 2560. Размер доли, которая указана в настоящем расчете и в договоре аренды, разнятся. Полагал, что если и предпринимать меры ко взысканию, с Омарбекова Р.А. должна быть взыскана сумма при расчете, исходя 61/2560 доли как указано в договоре аренды, поскольку с момента заключения договора аренды до настоящего времени доля Омарбекова в праве общей долевой собственности на объект недвижимости не изменилась и составляет 75/1000. При расчете доли ответчика принимается площадь всех строений, расположенных на участке, при этом 2 объекта не имеют собственника, 1 объект, площадь которого была также включена в расчет - это торговый павильон, применена его площадь в размере 866,7 кв. м., при этом право собственности ООО «Шикон» оформлено только на первый этаж площадью 402,5 кв.м., остальные два этажа – самовольные постройки. Истцом не доказан факт использования Омарбековым Р.А. этих помещений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омарбеков Р.А. просит решение отменить. Указывает, что в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка он фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему строением, соответственно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на кадастровом учете значится земельный участок с кадастровым номером № площадью 2560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости: производственно-технологический комплекс, площадью 984 кв.м, кадастровый номер №

Омарбекову Р.А. принадлежит на праве собственности № долей в праве общей долевой собственности на строение производственно-технического комплекса, расположенного на земельном участке площадью 2560 кв.м с кадастровым номером №

Из акта проверки целевого использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ООО «Торгнефтесервис» был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для размещения мини-АЗС.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора указанного земельного участка по договору перешли к ООО «Лорд-2001» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права аренды земельного участка в интересах ОАО «АКБ «Росбанк».

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды на стороне арендаторов вступили Дюдин Г.В. и Омарбеков Р.А.

В связи с покупкой у ПАО "Росбанк" здания торгового павильона и на основании заявления ООО "Шикон" Управлением Росреестра по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о праве аренды ООО "Шикон" на участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела копиями договора аренды земельного участка, соглашений к договору аренды.

С ДД.ММ.ГГГГ начисления ответчику по договору аренды прекращены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ответчику на праве собственности принадлежит строение, находящееся на земельном участке, пользование землей в РФ является платным, доказательств внесения платежей ответчиком не представлено, то с последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Расчеты суда подателем апелляционной жалобы не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными.

Выражая несогласие с постановленным решением, Омарбеков Р.А. указывает на то, что в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему строением, соответственно, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку.

Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка назначению здания во всяком случае не является основанием для освобождения от внесения платы за землю.

Доказательств отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка либо в выдаче специального разрешения на условно разрешенный вид использования, равно как и доказательств неиспользования земельного участка под объектом, находящимся в собственности, ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведенных в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ истцом проверок установлено фактическое использование земельного участка. Акт об использовании земельного участка подписан в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене решения суда.

Доводы жалобы по сути направлены на иную оценку выводов суда, сомневаться в правильности которых нет оснований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: