Решение по делу № 2-32/2020 от 23.05.2019

УИД 21RS0024-01-2019-002227-11

№ 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседании Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагарина Александра Николаевича к Петрову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, упущенной выгоды, встречному иску Петрова Никиты Сергеевича к Гагарину Александру Николаевичу о признании пунктов договора аренды автотранспортного средства недействительными,

установил:

Гагарин А.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Петрову Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.03.2018 в размере 72 000 руб., неустойки за период с 01.08.018 по 01.03.2019 в размере 1 133 400 руб., материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2019, без учета износа автомобиля марки «KIA CEED» г.р.з. У 028 РТ 777 РУС, в размере 218 834 руб. 73 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., упущенной выгоды в размере 50 000 руб. (л.д.86).

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2018 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость автомобиля установлена сторонами в п. 1.3 договора – 1 500 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора – 1 500 000 руб., в последующем через каждый месяц равными суммами в размере 50 000 руб. не позднее 1-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. В нарушение условий договора Петров Н.С. не произвел следующие выплату арендных платежей: за июль 2018 года – 6000 руб., за август 2018 года – 50 000 руб., за сентябрь 2018 года – 4 000 руб., за январь 2019 года 12 000 руб., итого – 72 000 руб. Размер неустойки за просрочку платежей на срок более одного месяца установлен п. 2.3 договора и составляет 10 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, т.е. 1 133 400 руб. за период с 01.08.2018 по 01.03.2019. В 19 часов 50 минут 01.03.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Орехова И.С., признанного виновником ДТП, и марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Гагарину А.Н., под управлением Петрова Н.С. Заключением <данные изъяты> от 24.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 602 934 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 900 руб., итого имущественный ущерб составил 618 834 руб. 73 коп. Страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ресо-Гарантия» Гагарину А.Н., составило 400 000 руб. – предел лимита ответственности по полису ОСАГО. П. 3.2, 4.1 договора аренды предусмотрено, что все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора. Таким образом, истец полагает возможным взыскание с ответчика материального ущерба в размере 218 834 руб. 73 коп. Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> составила 8 000 руб. Поскольку Гагарин А.Н. мог сдать транспортное средство в аренду в связи с досрочным прекращением аренды, он просит взыскать упущенную выгоду в виде ежемесячной платы в размере 50 000 руб.

Петров Н.С. обратился со встречным иском к Гагарину А.Н. о признании п.п. 3.2, 4.1 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 05.03.2018, заключенного между Гагариным А.Н. и Петровым Н.С., недействительными (л.д.132).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по смыслу вышеуказанных пунктов договора арендатор обязан восстановить за свой счет арендуемое транспортное средство в случае его повреждения независимо от происхождения данных повреждений. По мнению ответчика – истца по встречному иску, Гагарин А.Н, должен был обратиться к Петрову Н.С. с требованиями о полном возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, однако обратился в СПАО «Ресо-Гагнтия» по факту произошедшего ДТП, в результате его получил страховую выплату в размере 400 000 руб. Получение страховой выплаты от страховой компании было более выгодно Гагарину А.Н., ответчик-истец по встречному иску полагает, что Гагарину А.Н. прибегает к условиям договора аренды транспортного средства только когда ему это выгодно, что является нарушением условий договора. Нарушение Гагариным А.Н. п.п. 3.2, 4.1 договора аренды транспортного средства лишает его права на взыскание с арендатора разницы между страховой выплатой и полной суммой ущерба, которая подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. Ореховым И.С. Со ссылкой на ст.168 ГК РФ просят признать договор в названной части недействительным, как нарушающей требования закона.

Истец-ответчик по встречному иску Гагарин А.Н., его представитель Андреев В.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Объяснили, что требование о взыскании с Петрова Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 36 300 руб. в настоящее время не поддерживают и просят не рассматривать.

Истец-ответчик по встречному иску Гагарин А.Н. также объяснил, что договора аренды от 05.03.2018 подписан Петровым Н.С. добровольно, текст договора был найден в сети «Интернет», откорректирован обеими сторонами, после чего договор был подписан. Он купил новое транспортное средство, которое после ДТП утратило товарный вид и стоимость.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Андреев В.Л. дополнил, что транспортное средство должно было быть возвращено Петровы Н.С. с учетом его естественного износа, однако в связи с произошедшим 01.03.2019 ДТП условия договора в данной части арендатором нарушены, в связи с чем заявлено требование о возмещении убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Ответчик-истец по встречному иску Петров Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании объяснил, что признает исковые требования в части взыскания с него 72 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, что также содержится в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление возникновение у Гагарина А.Н. упущенной выгоды и причиненного ущерба не является следствием действий Петрова Н.С., поскольку причинителем вреда признан Орехов И.С. В отзыве на иск также содержится просьба об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, удовлетворении требований Гагарина А.Н. в части взыскания с Петрова Н.С. уплаченной госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Тончева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда 15.01.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном процессе по делу, рассматриваемому Московским районный судом г. Чебоксары. Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание и своевременного уведомления суда о невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. К тому же судом обращено внимание на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, и по инициативе стороны ответчика-истца по встречному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орехов И.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по г. Чебоксары, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гагариным А.Н. (арендодатель) и Петровым Н.С. (арендатор) 05.03.2018 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки «KIA CEED» г.р.з. У 028 РТ 777 РУС, 2017 года выпуска.

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления и последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 1.2 договора).

По согласованию между сторонами стоимость автомобиля учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 500 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

- с даты подписания договора до 05.09.2020 в размере 1 500 000 руб.,

- в последующем через каждый месяц равными суммами в размере 50 000 руб. не позднее 1-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Транспортные средства согласно ст. 607 ГК РФ могут быть переданы в аренду.

В соответствии в п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт заключения договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 05.03.2018 сторонами не оспаривался.

Гагарин А.Н. просит взыскать с Петрова Н.С. задолженность по арендной плате в размере 72 000 руб., мотивировав тем, что за Петровым Н.С. имеется задолженность по арендным платежам: за июль 2018 года – 6 000 руб., за август 2018 года – 50 000 руб., за сентябрь 2018 года – 4 000 руб., за январь 2019 года – 12 000 руб.

Петровым Н.С. в отзыве на иск, а также в судебном заседании 28.08.2019 заявлено о признании иска в указанной части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд принимает частичное признание ответчиком-истцом по встречному иску исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания с Петрова Н.С. в пользу Гагарина А.Н. задолженности по арендной плате в размере 72 000 руб.

Гагарин А.Н. просит взыскать с Петрова Н.С. неустойку за период с 01.08.2018 по 01.03.2019 в размере 1 133 400 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 01.08.2018 по 01.03.2019 в размере 127 800 руб. (6 000 руб. (задолженность по арендной плате) * 213 дн. * 10%);

- за период с 01.09.2018 по 01.03.2019 в размере 910 000 руб. (50 000 руб. (задолженность по арендной плате) * 182 дн. * 10%);

- за период с 01.10.2018 по 01.03.2019 в размере 60 800 руб. (4 000 руб. (задолженность по арендной плате) * 152 дн. * 10%);

- за период с 01.02.2019 по 01.03.2019 в размере 34 800 руб. (12 000 руб. (задолженность по арендной плате) * 29 дн. * 10%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 2.3 договора установлено, что за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

На основании изложенного суд соглашается с расчетом истца-ответчика по встречному иску, поскольку он соответствует нормам закона и договора, Петровым Н.С. не оспорен.

При этом в отзыве Петрова Н.С. на иск содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором срока уплаты арендных платежей за период с 01.08.2018 по 01.03.2019, которую суд определяет ко взысканию с Петрова Н.С. в пользу Гагарина А.Н. в размере 5 000 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обсуждая исковое требование о взыскании с Петрова Н.С. в пользу Гагарина А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.03.2019, без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, в размере 218 834 руб. 73 коп., суд принимает во внимание следующее.

Из постановления №, составленного старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ФИО9, следует, что в 19 часов 50 минут 01 марта 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Орехова И.С., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по управлением Петрова Н.С..

Виновником ДТП признан Орехов И.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспаривалось.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 18.12.2018, действовавший в момент ДТП 01.03.2019) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 18.12.2018, действовавший в момент ДТП 01.03.2019) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Гагарина А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым и по заявлению Гагарина А.Н. о прямом возмещении убытков выплатило последнему 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.03.2019 и сведениями о перечислении указанных денежных средств на банковский счет Гагарина А.Н. (л.д. 96, 97).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Экспертным заключением <данные изъяты> от 24.04.2019 № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> определена в 602 900 руб., с учетом износа – 449 600 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 01.03.2019 составила 15 900 руб. 73 коп.

Гагарин А.Н. просит взыскать с Петрова Н.С. материальный ущерб в размере 218 834 руб. 73 коп. за вычетом выплаченного ему СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения (602 934 руб.+15 900 руб. 73 коп.- 400 000 руб.).

Петровым С.Н., в свою очередь, подано встречное исковое заявление об оспаривании п.п. 3.2, 4.1 договора, регулирующих несение арендатором всех рисков случайной гибели либо порчи арендуемого имущества, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора арендатор принял на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

П. 4.1 договора предусмотрено, что с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащих в п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, заявляя требование о признании пунктов договора недействительными, заявитель должен указать, требования какого именно закона или иного правового акта нарушены соответствующей сделкой.

Между тем, во встречном иске не приведен закон или иной правовой акт, нарушение которого повлекло признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условие договора о возложении на арендатора всех рисков случайной гибели либо порчи транспортного средства не противоречит действующему законодательству, поскольку истец заключал договор аренды автомобиля лично, проставил в нем свою подпись, подлинность которой не оспаривал, тем самым согласился с условиями договора, в том числе, изложенными в п.п. 3.2, 4.1 договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Петровым Н.С. не представлено ни одного доказательства недействительности п.п. 3.2, 4.1 договора от 05.03.2018 на основании ст. 168 ГК РФ, как указано во встречном иске.

К тому же согласно п. 3.2 договора арендатор обязался застраховать автомобиль на весь срок действии договора, что сделано им не было (доказательств обратного суду не представлено), тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий, в частности необходимости лично, за счет собственных средств возмещать ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в период его использования по договору аренды.

По смыслу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности, соблюдая возложенные на него договором обязанности, в частности обязанность застраховать транспортное средство, арендатор (Петров С.Н.) имел возможность избежать несения за счет собственных средств расходов по возмещению арендодателю (Гагарину А.Н.) ущерба, причиненного автомобилю, путем получения от страховой компании страховой выплаты.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска Петрова Н.С. в полном объеме.

Вместе с тем, с Петрова Н.С. как лица, которое приняло на себя обязательства по несению риска случайной гибели или случайной порчи автомобиля независимо от того, является ли оно причинителем вреда, в пользу Гагарина А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 218 834 руб. 73 коп.

Обсуждая исковое требование о взыскании упущенной выгоды, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии положениями Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, в том числе, транспортного средства без экипажа, перечисленными выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6\8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов, первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается лишь на договор аренды транспортного средства от 05.03.2018 и предполагаемые доходы в связи с его заключением в сумме 50 000 руб. (ежемесячная плата по договору).

При этом истцом – ответчиком по встречному иску не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут, в том числе по требованию арендатора.

Помимо этого истцом – ответчиком по встречному иску не предоставлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец– ответчик по встречному иску смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, сведения о неполученном Гагариным А.Н. доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в взыскании с Петрова Н.С. упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Гагариным А.Н. понесены расходы на составление <данные изъяты> заключений от 24.04.2019 № и № в размере 6 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, в подтверждение чего представлены договор от 24.04.2019 №оказания экспертных услуг №, квитанции от 24.04.2019 об оплате Гагариным А.Н. всего 8 000 руб. (6 000 руб. и 2 000 руб.).

Также Гагариным А.Н. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 16 765 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.05.2019.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Петрова Н.С. в пользу Гагарина А.Н. При этом суд учитывает разъяснение Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 о том, что применение ст.333 ГК РФ при исчислении подлежащей взысканию неустойки исключает применение принципа соразмерности удовлетворенным исковым требованиям при определении размера судебных расходов, подлежащих распределению.

В судебном заседании Гагарин А.Н. и его представитель требование о взыскании с Петрова Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 36 300 руб. не поддержали, однако в установленном процессуальным законом порядке не отказались от него, в связи с чем суд оставляет указанное заявление без процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Петрова Никиты Сергеевича в пользу Гагарина Александра Николаевича:

- 72 000 руб. – задолженность по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 05 марта 2018 года,

- 5 000 руб. – неустойка за период с 01 августа 2018 года по 01 марта 2019 года,

- 218 834 руб. 73 коп. – материальный ущерб от повреждения транспортного средства,

- 8 000 руб. – расходы на проведение экспертизы,

- 16 765 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Петрова Никиты Сергеевича в пользу Гагарина Александра Николаевича упущенной выгоды в размере 50 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова Никиты Сергеевича к Петрову Александру Николаевичу о признании пунктов 3.2, 4.1 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 05 марта 2018 года недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года