Решение по делу № 8Г-40092/2022 [88-5627/2023 - (88-43227/2022)] от 08.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-43227/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-709/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрядиной ФИО13 к Марушко ФИО14, Марушко ФИО15 о признании договоров дарения ничтожными,

по кассационной жалобе Безрядиной ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Безрядина О.Ю. обратилась в суд с иском к Марушко Е.В., Марушко С.В., просила признать ничтожными заключенные ответчиками договоры дарения от 14 января 2016 года жилого дома и кафе «На здоровье», и взыскать в доход государства вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Безрядиной О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Безрядина О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении права она узнала только 25 февраля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Дятлова О.В., представляющего на основании доверенностей от 11 марта 2023 года интересы Марушко С.В. и Марушко Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                       14 января 2016 года между Марушко С.В. и Марушко Е.В. заключены договоры дарения принадлежащих Марушко С.В. объектов недвижимости: кафе «На здоровье», расположенного по адресу: <адрес>Б; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее 11 апреля 2016 года Безрядина О.Ю. обращалась в суд с иском к Марушко Е.В. и Марушко С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Безрядиной О.Ю. к Марушко Е.В., Марушко С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Разрешая спор по настоящему делу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчиков о применении исковой давности, исходил из того, что Безрядина О.Ю. пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом.

На оснований положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции и материалами гражданского дела установлено следующее.

11 апреля 2016 года Безрядина О.Ю. обращалась в Красноармейский районный суд с иском к Марушко Е.В. и Марушко С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования были заявлены относительно сделок дарения, правомерность которых оспаривается в рассматриваемом иске, со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от 5 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Безрядиной О.Ю. к Марушко Е.В., Марушко С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказано.

Учитывая, что истцу стало известно о спорных сделках в 2016 году, Безрядина О.Ю. оспаривала эти же сделки и решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2016 года, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года, в иске Безрядиной О.Ю. отказано, суды первой и апелляционной инстанций верно отказали в удовлетворении исковых требований и по настоящему делу в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец обратилась в суд за защитой своих прав 24 февраля 2020 года, спустя более трех лет с момента, когда истица узнала о своем нарушенном праве и с момента вступления в силу решения от 5 июля 2016 года, то есть принятия мер к защите в судебном порядке этого права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Безрядиной О.Ю. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Безрядиной ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи