Решение по делу № 33-11178/2019 от 08.10.2019

Судья: Илларионов Д.Б. Дело № 33-11178/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 2-2373/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.,

при секретаре Ведерниковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2019 года апелляционную жалобу Стуканова И. В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная Горка» к Стуканову И. В. о взыскании задолженности, удовлетворить;

взыскать со Стуканова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная Горка» сумму задолженности по оплате жилья в размере 82753 рублей 45 копеек, сумму пени в размере 20266 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения ответчика Стукнова И.В. и его представителя Богомолова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО УК «Красная горка»-Грибова Е.Е., возражавшего против доводов жалобы судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Красная горка» обратилось в суд с указанным иском к Стуканову И.В.

В обоснование исковых требований указало, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирных жилых домов, в том числе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен способ управления этим домом - управляющей компанией, которым выбрано ООО УК «Красная Горка».

Стуканов И.В. является собственником квартиры А <адрес>, и обязан оплачивать расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилье за указанный период у ответчика образовалась задолженность.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления-претензии с требованиями погасить задолженность. Последнее уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не погашен.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилья за период с марта 2016 года по январь 2019 года в размере 82753 рубля 45 копеек, пени за период с марта 2016 года по январь 2019 года в размере 20266 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчика изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, которые, по мнению заявителя, не свидетельствуют о задолженности ответчика перед истцом. При этом, решение о способе управления многоквартирным домом управляющей компанией, смете затрат и услуг по содержанию многоквартирного дома принято на общем собрании собственников под протокол, который составлен с нарушением порядка проведения собрания, при участии лиц, не являющихся собственниками квартир дома на момент составления протоколов. Таким образом, суд опирался на решение собственников многоквартирного дома, которое принято с нарушением закона. Кроме того, договор между Стукановым И.В. и ООО УК «Красная горка» от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, суд данное обстоятельство достоверно не установил. Ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком, по мнению апеллянта, обязанности по оплате жилья и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома у ответчика возникнуть не могли.

Транзитные инженерные сети находятся за пределами земельного участка, на котором расположен дом ответчика, следовательно, общим имуществом не могут быть признаны, оплата за их эксплуатацию взиматься не может.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.154, ч.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стуканову И.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Грибовым Е.В., принадлежит квартира А в <адрес> в <адрес> (л.д.38-43, 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Красная горка» и Грибовым Е.В. (на момент заключения договора собственником помещений <адрес>) заключен договор управления комплексом многоквартирных домов, сроком на 5 лет (п.8.2), (л.д. 72а- 80).

Согласно пункту 1.2 договора управляющая организация в течении установленного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту, в пределах эксплуатационной ответственности, общего имущества МКД на территории общего пользования в поселке (в котором расположен в том числе и <адрес>), предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления поселком деятельность.

Стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в приложении № к указанному выше договору (л.д. 82).

Согласно протоколу №    1 общего собрания собственников помещений всех многоквартирных жилых домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ управления в том числе, домом № с квартирами А и Б был определен как управление управляющей компанией (л.д.24-26).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений всех многоквартирных жилых домов по <адрес>, в том числе, квартиры А в <адрес>, управляющей компанией выбрана ООО УК «Красная горка», утверждены условия договора управления, смета затрат оказываемых работ и услуг по содержанию комплекса МКД, подлежащих выполнению Управляющей компанией (л.д.27-29).

Размер платы определен приложением № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определен перечень общедолевого имущества комплекса МКД по <адрес> - воздушные линии, светильник светодиодный 77 шт., участок канализации, наружный подземный газопровод, водопровод хозяйственно-питьевой) (л.д.96-102).

В связи с невнесением платы ответчиком за содержание общего имущества, у последнего перед ООО УК «Красная горка» образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 82753 руб. 45 коп., и пени в размере 20266 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Красная Горка», руководствуясь ст. ст. 153, 155, 154, 162, 164 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ; п.12 и п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354; ст.290 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по уплате расходов управляющей компании по содержанию общего имущества поселка. Представленный истцом расчет суммы основного долга и пени судом проверен, признан правильным, контррасчет суммы основного долга и пени судом проверен, признан правильным, контррасчет исковых требований ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлен.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности за содержание жилья.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие заключенного между Стукановым И.В. и ООО УК «Красная горка» договора управления, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При таких данных само по себе отсутствие договора управления, заключенного собственником на основании и во исполнение принятого общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иного действующего решения по вопросу выбора способа управления и управляющей компании не имеется, и истец фактически управляет жилыми домами, не свидетельствует о незаконности данной деятельности, не исключает оказание им ответчику услуг по содержанию имущества общего пользования, не освобождает ответчика, получившего данные услуги, от обязанности по их оплате в установленном порядке.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что его <адрес>, не мог управляться посредством управляющей организации ООО УК «Красная Горка», являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что указанный жилой дом включен в состав жилого комплекса, который имеет общее инженерное оборудование, внутреннюю систему электроснабжения, газоснабжения, а также иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанными выше протоколами общих собраний собственников помещений комплекса многоквартирных домов, а также представленной на л.д.191 схемы разграничения балансовой принадлежности по сетям водо-, газо-, электро-снабжения.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт расположения <адрес> на территории огороженного забором поселка, который и обслуживает истец.

Таким образом, достоверно подтверждено, что жилой поселок огорожен по периметру, на выезде имеется шлагбаум и пост охраны, имеются межквартальные дороги.

Из схемы видно, что микрорайон окутан сетью коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых домов.

Судебная коллегия считает, что, установив наличие имущества общего пользования, имеется основание для применения к спорным правоотношения аналогии закона (ст.161 ЖК РФ), когда в ситуации с индивидуальным жилым домом функции по управлению домом, обеспечению его эксплуатации каждый собственник осуществить самостоятельно не может. Кроме того, решение об управлении общим имуществом посредством привлечения управляющей организации-истца по делу принято общим собранием собственников помещений комплекса многоквартирных домов.

Допуская возможность применения к жилищным отношениям, связанным с содержанием общего имущества, соответствующего законодательства ст.8 Жилищного кодекса РФ оговаривает, что оно применяется с учетом требований, установленным данным кодексом. Жилищный кодекс РФ возлагает обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме именно на собственника помещения.

Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу собственников Жилищный кодекс РФ не предусмотрел.

В ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичную норму содержит и ст. 39 Жилищного кодекса РФ о том, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом для обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пункт 29 Правил предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Все расходы на техническое обслуживание сетей газопровода, электрооборудования, канализации, в том числе уличного освещения, являются расходами на обеспечение их ежедневной круглосуточной работоспособности в целях бесперебойной поставки коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Бремя содержания домовладения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности, все эти условия обеспечиваются ООО УК «Красная Горка», фактическое предоставление и потребление услуг подтверждено совокупностью документов, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы со ссылкой на участие в собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лиц, не являющихся собственниками помещений, опровергаются представленными в материалы дела протоколами собраний и бюллетеней голосования.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы представителя ответчика о том, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого вида собраний как общее собрание собственников помещений комплекса многоквартирных домов.

Так, в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом данный перечень гражданско-правовых сообществ не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам жалобы собственники помещений комплекса многоквартирных домов вправе были провести общее собрание, для выбора способа управления общим имуществом собственников помещений комплекса многоквартирных домов.

Частью 1 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в данном случае для принятия решения необходимо было согласие всех собственников помещений не основаны на законе.

Решения общих собраний собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Красная Горка» выбрано в качестве управляющей компании, утвержден проект договора с ООО УК «Красная Горка» до настоящего времени недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно приложения № к договору управления комплексом многоквартирных домов, проект которого был утвержден общим собранием собственников, определены границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, а также определен перечень работ и услуг по содержанию поселка «Красная Горка», подлежащий выполнению Управляющей организацией, которые управляющая организация и выполняет.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в силу правообладания земельным участком и домом на территории, обслуживаемой ООО УК «Красная Горка» ответчику предоставлена возможность пользоваться инфраструктурой и имуществом, предназначенным для общего пользования, однако ответчик участия в расходах собственников по созданию, содержанию инфраструктуры, общего имущества не принимает.

Не обоснованы доводы жалобы о том, что коммуникации не находятся в общей долевой собственности жильцов в связи с чем собственники недвижимости не должны нести расходы на их содержание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сети предназначены исключительно для обслуживания объектов недвижимости жилого массива под условным названием «Красная Горка», принимая во внимание, что расходы на техническое обслуживание сетей водопровода, канализации, электросетей, в том числе уличного освещения, вывоз мусора, организация охраны территории и ее благоустройство, содержание мест общего пользования (уличные проезды) являются расходами на обеспечение их круглосуточной и круглогодичной работоспособности исключительно в интересах всех собственников жилых домов, находящихся на территории обособленного жилого комплекса вне зависимости от наличия права общей долевой собственности на коммуникации и иные объекты общего пользования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «УК «Красная Горка» задолженности по оплате за содержание общего имущества и начисленных пени. Вышеуказанными объектами общего имущества ответчик, проживая на территории жилищного массива, может пользоваться беспрепятственно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также предлагают иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуканова И. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: