Решение по делу № 2-3850/2021 от 09.06.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3850\2021 УИД54RS0010-01-2021-005200-62                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
06	октября	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Рябченко В.Б.
представителя истца	Шалюпа Е.В.
представителя ответчика	Клещевой Т.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьева С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать неустойку в сумме 135910 рублей 32 копейки, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda Inspire, регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, представил все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 300251 рубль 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с досудебной претензией, а затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумеем 74676 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме. Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный срок в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск, просила применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Range Rover регистрационный знак № регион под управлением водителя Домашевича И.А., который управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 300251 рубль 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ипатьев С.А. обратился в суд.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 74676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 74676 рублей.

Также, указанным решением в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате неустойки, поскольку отсутствуют правовые основания.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Ипатьеву С.А. было отказано в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, что также установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срока страховщиком, является основанием для взыскания неустойки в пользу истца.

Так, в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взысканная судом за период по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит начислению неустойка, которая составит 136657 рублей 08 копеек (74676 рублей х 1 % х 183 дня просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, учитывая то, что размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

    Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 344 рубля 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет предметом оказание комплекса юридических услуг.

Однако, акт принятия оказанных услуг истцом не представлен и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 5000 рублей.

Почтовые расходы с учетом требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми, и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Ипатьева С. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ипатьева С. А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рубля 04 копейки, а всего 15344 рубля 04 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина