Решение от 03.10.2024 по делу № 33-2469/2024 от 18.09.2024

Судья Макеева И.С. Дело № 2-5275/2024

№ 33-2469/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Доставаловой В.В.,

с участием прокурора Стадника Р.О.

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 октября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Вандровского А.Н. к акционерному обществу «Водный Союз» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Водный Союз» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Вандровский А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.11.2023 около 23:00 Вандровский А.Н. вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводить гостей, при выходе из ворот наступил на крышку канализационного люка и провалился в канализационный колодец, в результате получил телесные повреждения. 12.11.2023 обратился в ОП-2 УМВД России по г. Кургану по факту получения телесных повреждений. В ходе проведения проверки был направлен на медицинское освидетельствование. Актом судебно-медицинского освидетельствования № 3922 от 13.11.2023 установлены множественные кровоподтеки и ссадины левой ягодицы, нижних конечностей, и расценены как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану, капитаном полиции Р.А. Латыповым от 17.11.2023 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса оссийской ФедерацииРоссийской Федерации. Действиями (бездействиями) по надлежащему содержанию имущества ресурсоснабжающей организацией нарушены его неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества у истца возник стресс, который имеет затяжной характер в связи с тем, что он испытывал физическую боль, перенес моральные страдания, душевную боль. В настоящее время он не может жить и работать в полную силу, как раньше. Из-за сильных нравственных переживаний и физических страданий он постоянно себя плохо чувствует, стало невозможно вести привычный образ жизни, возник страх за себя и своих близких.

Просил взыскать с АО «Водный Союз» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Вандровский А.Н., являющийся также представителем третьего лица – председателем ТСЖ «Дзержинского, 48 А», представитель истца Вандровского А.Н. – Манакова Н.Д. на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика АО «Водный Союз» по доверенности Шабурникова М.С., Аристова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Прокурор в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Вандровского А.Н. удовлетворены частично. С АО «Водный Союз» в пользу Вандровского А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Водный Союз» просит указанное решение суда отменить в части, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30000 руб.

В обоснование жалобы, не оспаривая факт причинения истцу морального вреда в результате травмирования при падении в канализационный люк, считал взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени причиненного истцу физического вреда, а также требований разумности и справедливости. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращения истца за медицинской помощью, прохождения лечения, и невозможности вести полноценную жизнь. В материалах дела отсутствует листок нетрудоспособности, чеки на оплату лекарств, доказательства приема у врачей, иного лечения. Полагает, что к падению привела, в том числе неосмотрительность истца. Из показаний Вагиной Н.А. и Вагина В.Н. следует, что сначала в колодец провалился Вагин, а только потом истец. Считает, что истец имел возможность при указанных обстоятельствах избежать падения. Каких-либо доказательств наличия последствий для здоровья, которые бы потребовали психологической и физиотерапевтической помощи, назначения лечебных процедур и средств, повлекли наступление иных неблагоприятных последствий для здоровья, истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено истцом доказательств невозможности вести привычный образ жизни, каких-либо возникших ограничениях в образе жизни. При таких обстоятельствах полагает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая вполне соответствует характеру и степени причиненного заявителю морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2023 около 23:00 Вандровский А.Н. вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводить гостей, при выходе из ворот наступил на крышку канализационного люка и провалился в канализационный колодец, в результате получил телесные повреждения.

После чего 12.11.2023 истец обратился в ОП-2 УМВД России по г. Кургану по факту получения телесных повреждений (материал проверки КУСП № 26927 от 12.11.2023).

Согласно объяснениям Вандровского А.Н., по указанному адресу – <адрес>, он проживает продолжительное время. 10.11.2023 в вечернее время, около 23:00 вышел проводить гостей. На улице наступил на канализационный люк, который был не до конца закрыт, в результате чего провалился по пояс, от падения получил травмы в виде ушибов. 12.11.2023 обратился за медицинской помощью, так как ранее не было времени.

В рамках проверки по данному факту составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация. Вандровский А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 3922 от 13.11.2023 у Вандровского А.Н. установлены множественные кровоподтеки и ссадины левой ягодицы, нижних конечностей, причиненные в срок, в пределах трех-четырех суток к моменту освидетельствования, при обстоятельствах, указанных в направлении, расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану от 17.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2024 истцом в адрес АО «Водный Союз» направлена претензия.

Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего его имущества и возмещать вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, фотоматериалам, пояснениям истца Вандровского А.Н., показаниям свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства падения истца, переживания по поводу причинения вреда здоровью, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Водный Союз», поскольку падение истца произошло в канализационный колодец, находящийся в эксплуатационной ответственности АО «Водный Союз», а получение истцом травмы обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в результате полученной травмы испытал физическую боль, а также нравственные страдания, в том числе, в период прохождения лечения, установив его длительность, из-за травмы он был лишен возможности вести полноценную жизнь, испытывал дискомфорт и боль при движении.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

24.06.2014 между ОАО «Водный Союз» и ТСЖ «Дзержинского, 48А» заключен договор № 2399 от 24.06.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, приложением к которому является схема разграничения.

Согласно представленной в материалы дела схеме разграничения эксплуатационной ответственности АО «Водный союз» и ТСЖ «Дзержинского, 48А», канализационный колодец, в который провалился истец, находится в эксплуатационной ответственности АО «Водный Союз».

В соответствии с ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев»: 5.1.10 Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 5.1.11 Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Опрошенные в судебном заседании свидетели Вагина Н.А., Вагин В.Н. пояснили, что 10.11.2023 был День сотрудника органов внутренних дел, были в гостях у истца, мужчины алкоголь не употребляли. Вечером вышли с детьми на улицу к подъехавшему такси, было темно, на земле лежала опавшая листва, сначала на люк наступил Вагин В.Н., в колодец по колено ушла одна нога, были царапины. Следом сразу в люк провалился Вандровский А.Н. обеими ногами, но Вагина Н.А. успела удержать его за капюшон, он повис на локтях, с трудом вытащили его, тянули, так как крышка люка встала посередине, не сдвигалась. Вандровский А.Н. был в шортах, все себе ободрал, кровоподтёки, ссадины, все в грязи. Он постанывал, было больно. Каждый день были с ним на связи. Первые дни на работу не ходил, было тяжело. Около месяца лечил раны, мази, компрессы, на ноге остался шрам.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается представленными фотоматериалами, актом судебно-медицинского освидетельствования.

Суд на основе представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что факт падения истца в колодец, ответственность за содержание которого несет ответчик, подтверждается видеоматериалами, показаниями свидетелей, ситуационным планом.

Согласно Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Проверка целостности люков осуществляется в рамках наружного обхода и осмотра трассы линии водопроводной сети, проводимой не реже одного раза в два месяца. При наружном осмотре линий сети проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца какой-либо неосторожности, содействовавшей наступлению несчастного случая.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца неосмотрительности, поскольку при отсутствии предупреждающих знаков у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде открытого люка в темное время суток.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что открытый люк канализационного колодца создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Участок земли, на котором истец получил травму, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, бремя содержания возложено на АО «Водный союз».

С учетом установленного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что причинение телесных повреждений истцу стало возможным в результате бездействия АО «Водный союз», в связи с чем обоснованно возложил на него ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Также судом оценены все представленные доказательства относительно установления места и времени падения истца.

Довод апеллянта о недоказанности длительного лечения истца ввиду полученной травмы, а также невозможности вести привычный образ жизни, учитывая обращение за медицинской помощью спустя 2 дня, противоречит материалам дела.

Учитывая индивидуальные особенности истца, а именно его трудоспособный возраст 48 лет, работу в качестве индивидуального предпринимателя, зафиксированные на цветных фотографиях значительные гематомы, кровоподтёки и ссадины, которые, безусловно, причиняли истцу болевые, неприятные ощущения, принимая во внимание, что падение в канализационный люк являлось для истца неожиданным, он испытал волнение за себя и своих близких, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, а приведенные в ней доводы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части оснований взысканной в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водный Союз» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.