Решение по делу № 2-315/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-315/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол                                    29 июня 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Севрюкова С.В. – Симонова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца Севрюкова С.В., ответчика ООО «7СЕМЕРОЧКА7»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Севрюкова Станислава Владимировича к ООО «7СЕМЕРОЧКА7» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи, согласно которому Севрюков С.В. приобрел у ООО «7СЕМЕРОЧКА7» каркасный бассейн Intex, Ultra Frame 732х366х132см., 31805 л., комб.фил.-насос 6 000 л/ч, лестница, тент, подсти, уп.1 стоимостью 73 130 рублей.

После доставки товара потребителю, истцом было обнаружено, что в товаре имеются дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ Севрюков С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар.

Дело инициировано иском Севрюкова С.В., который ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, на приобретение товара, не отвечающего требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «7СЕМЕРОЧКА7» в ее пользу уплаченные за товар каркасный бассейн Intex, Ultra Frame 732х366х132см., 31805 л., комб.фил.-насос 6 000 л/ч, лестница, тент, подсти, уп.1 денежные средства в размере 73 130 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Истец Севрюков С.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет Симонов А.С., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «7СЕМЕРОЧКА7» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу юридического лица, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи, согласно которому Севрюков С.В. приобрел у ООО «7СЕМЕРОЧКА7» каркасный бассейн Intex, Ultra Frame 732х366х132см., 31805 л., комб.фил.-насос 6 000 л/ч, лестница, тент, подсти, уп.1 стоимостью 73 130 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Севрюкова С.А. на сумму 73 130 рублей. чеком по операции Сбербанк Оноайн, чеком ордером ПАО «Сбербанк России», ответом ПАО «Сбербанк России», из которых усматривается, что Севрюковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товара, указанного в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 73 130 рублей.

Как следует из накладной (экспедиторской расписки) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии», отправителем ООО «7СЕМЕРОЧКА7» было дано поручение ООО «Деловые Линии» по доставке товара ФИО2 Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» они ДД.ММ.ГГГГ произвели доставку товара от грузоотправителя ООО «7СЕМЕРОЧКА7» грузополучателю ФИО2 Услуга по доставке товара ООО «ДеловыеЛинии» была оплачена Севрюковым С.В. всего в сумме 3 997 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее качество приобретенного товара.

Согласно представленному истцом акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качествабассейна, составленного ООО «ПиКо-Эксперт», при проведении исследования было установлено, что был обследован каркасный бассейн Intex, Ultra Frame 732х366х132см., 31805 л., комб.фил.-насос 6 000 л/ч, лестница, тент, подсти, уп.1. При проверке качества установлено, что в верхней части чаши бассейна на расстоянии 100 мм. от края имеется повреждение в виде отверстия (разрыва) с неровными (рваными) краями. Размер повреждения 18х9 мм., а комплекте к бассейну отсутствует лестница, предусмотренная комплектом поставки с данным товаром. Выявленные дефекты являются дефектами, нарушающими функциональное назначение товара и эстетический вид. Определить период и причину возникновения дефектов не представляется возможным. Следов иного механического воздействия и неправильной эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Исследуемый объект не соответствует требованиям ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании, определяющего круг регулируемых отношений, связанных с «процессами производства и правилами реализации продукции».

Факт доставки потребителю каркасного бассейна с дефектами в виде отверстия в каркасе и с отсутствием в комплекте лестницы, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Указанное предусмотрено также ст. 454, п.1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, в сумме 73 130 рублей, в виду отказа покупателя от договора купли-продажи.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «7СЕМЕРОЧКА7» претензия, не полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (неудачная попытка вручения), в которой, сославшись на недостатки, истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом определена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии потребителя, который определяется с даты неудачной попытки вручения) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 29 252 рубля (73 130 x 1% x 40 дней). Данный расчет неустойки суд считает верным и полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика в адрес суда не поступало.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 103 382 рубля (73 130+ 29 252 +1000) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 51 691 рубль (103 382 х 50%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей, которые включают в себя составление искового заявления и представительство в суде в течение двух дней. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на сумму 15 000 рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истца по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, поскольку данные затраты были необходимыми, обоснованными и подтверждены копией квитанции ООО «ПиКо-Экспрерт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Севрюковым С.В. услуг эксперта в сумме 5 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ООО «ПиКо-Экспрерт» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4561 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севрюкова Станислава Владимировича к ООО «7СЕМЕРОЧКА7» о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «7СЕМЕРОЧКА7» в пользу Севрюкова Станислава Владимировича, уплаченные за товар денежные средства в сумме 73 130 рублей, неустойку в сумме 29 252 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 51 691 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, а всего взыскать 168 073 рубля.

Взыскать с ООО «7СЕМЕРОЧКА7» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4561 рубль.

Обязать Севрюкова Станислава Владимировича вернуть ООО «7СЕМЕРОЧКА7» каркасный бассейн Intex, Ultra Frame 732х366х132см., 31805 л., комб.фил.-насос 6 000 л/ч, лестница, тент, подсти, уп.1.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 года.

Судья                       И.А.Алтунина