Решение по делу № 22-48/2019 от 12.12.2018

Судья Медведева В.А. Дело № 22-48/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 января 2019 года

    Верховный    Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Тебеньковой Н.Е., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Л.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужденного Ватлецова Д.В.,

защитника – адвоката Сафарова Э.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Граховского района УР, дополнению к апелляционному представлению прокурора Граховского района УР, апелляционным жалобам потерпевшей <данные изъяты>, защитника – адвоката Сафарова Э.Р., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ватлецова Д.В. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года, которым

Ватлецов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый.

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ватлецову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ватлецову Д.В. исчислен с 24 октября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания Ватлецова Д.В. под стражей в период с 30 мая 2018 года по 23 октября 2018 года включительно. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ватлецова Д.В. под стражей зачтено в счет лишения свободы из расчета один день отбывания наказания исправительной колонии строгого или особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб, представлений, выслушав объяснения осужденного, позицию защитника, мнение прокурора, потерпевших,

УСТАНОВИЛ:

Ватлецов Д.В. признан виновным в умышленном причинение смерти <данные изъяты> 30 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Граховского района УР, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель со ссылкой на требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307, ст. 240 УПК РФ, указывает, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей <данные изъяты> чем нарушен уголовно-процессуальный закон. В приговоре не указано, в чем конкретно выразилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, признанная судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, при назначении Ватлецову Д.В. наказания суд учел состояние его здоровья. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Граховского района УР со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно – мотивировочной части суд не указал, является ли совершенное Ватлецовым Д.В. деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ квалифицированы его действия. В приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, вместе с тем, согласно приговору, обстоятельством способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, признанное судом обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, прокурор полагает, что судом сделан взаимоисключающий вывод относительно обстоятельства, послужившего поводом для совершения престпления. Прокурор считает, что с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельство отягчающие наказание – состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, подлежит исключению со смягчением назначенного осужденному наказания. Указывает, что в приговоре суда приведены доказательства, которые не явились предметом исследования в ходе судебного заседания, а именно протокол задержания подозреваемого (<данные изъяты>). Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты>, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Сафаров Э.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, непричастности Ватлецова Д.В. к инкриминируемому ему преступлению. Приводит свой анализ показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей обвинения и защиты, указывает на отсутствие у Ватлецова Д.В. мотивов для убийства, а также объективных доказательств вины последнего. Так, каких-либо конфликтов и ссор между осужденным и потерпевшим в ходе общения не возникало, в день убийства Ватлецов Д.В. и <данные изъяты> не ссорились; проведенные по делу криминалистические экспертизы не установили наличие на одежде Ватлецова Д.В. повреждений, характерных для борьбы или драки; на одежде Ватлецова Д.В. не найдено большого количества следов крови принадлежащей <данные изъяты> характерные для борьбы или драки телесные повреждения у Ватлецова Д.В. отсутствуют. По мнению защитника, признательные показания Ватлецова Д.В. данные им в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинительного приговора нельзя признать последовательными, они даны в состоянии сильного опьянения, сразу после обнаружения трупа потерпевшего. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ватлецов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и необъективным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ватлецов Д.В. указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, принудительность и недостоверность данных им в ходе предварительного следствия признательных показаний, нарушение судом принципа состязательности сторон. Полагает, что приведенные доказательства не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему престпления. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб полностью поддержал.

Прокурор просил удовлетворить представления по указанным в них доводам.

Потерпевшая <данные изъяты> доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и защитника просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ватлецов Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выводы суда о виновности осужденного Ватлецова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого осуждённого Ватлецова Д.В. в ходе предварительного следствия в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Сафарова Э.Р. Ватлецов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее данные показания подтвердил, указав, что отчетливо помнит как <данные изъяты> оскорблял его сожительницу и мать, как ударил его по лицу, и как он, разозлившись на <данные изъяты> не контролируя себя, нанес удары ножом по <данные изъяты> при этом кроме него и <данные изъяты> в доме никого больше не было, почему сказал своей сожительнице <данные изъяты> про «черненького», сказать не может.

При проверке показаний на месте Ватлецов Д.В. рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ножом <данные изъяты> и продемонстрировал свои действия, пояснив при этом, что в доме они находились с <данные изъяты> вдвоем, больше никого не было, показал вагончик, куда перетащил тело <данные изъяты>. При этом не отрицал, что мог нанести одиннадцать ударов ножом по телу <данные изъяты>.

Все признательные показания Ватлецова Д.В.: в качестве подозреваемого, при допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке этих показаний с выходом на место совершения преступления, подтверждающие сведения, сообщенные Ватлецовым Д.В. в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии его защитника, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора, расценив доводы защиты о самооговоре избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания Ватлецова Д.В. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были им в присутствии защитника, Ватлецов Д.В. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа он этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вина Ватлецова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> принимавших участие в следственном действие - проверка показаний на месте в качестве статиста и понятых, где осужденный сам добровольно рассказал как <данные изъяты> схватив нож на кухне, кинулся на него, Ватлецов Д. ударил <данные изъяты>, они упали в сенях, Ватлецов Д. нанес еще три удара ножом, а потом тело <данные изъяты> утащил в гараж.

Свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что был в гараже своего дома, когда к нему вечером, до начала дождя, пришел Ватлецов Д.В. и сказал, что убил человека, не сказав кого именно. Он этому не поверил, т.к. Ватлецов Д.В. одет был чисто, следов крови на нем не было, исходя из походки и речи, признаков алкогольного опьянения не заметил, поведение было как обычное - спокойный, без агрессии.

А также показаниями свидетелей <данные изъяты> потерпевших <данные изъяты> которые изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей    , потерпевших у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре жилого дома и построек по адресу: <адрес>, в гараже обнаружен труп мужчины;

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле потерпевшего <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть <данные изъяты> наступила от обильной кровопотери, развившей впоследствие множественных колото-резаных ран;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер обнаруженных на трупе <данные изъяты> повреждений (колото- резанные раны) принципиально не противоречат механизму указанному обвиняемым Ватлецовым Д.В. при проверке его показаний на месте и в ходе допроса в качестве подозреваемого. Повреждения характера ссадины на грудной клетке, животе и верхних конечностей, - образовались вследствие трения о твердый шероховатый тупой предмет с широкой контактирующей поверхностью, - является характерным для волочения тела по грунту либо траве, что не противоречит механизму, указанному обвиняемым Ватлецовым Д.В. при проверке его показаний на месте и в ходе его допроса,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом и смывах подногтевого содержимого обеих рук Ватлецова Д.В. обнаружен кожный эпителий (эпидермис) без примеси крови, происхождение которого не исключается от Ватлецова Д.В. и <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трех смывах, футболке и куртке <данные изъяты> спортивных брюках Ватлецова Д.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от <данные изъяты> Ватлецова Д.В. - как от каждого по отдельности, так и совместно,

- заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой колото-резанные раны на трупе <данные изъяты> могли образоваться от многократного ударного воздействия клинка ножа, предоставленного на экспертизу под №,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ватлецова Д.В. имеются телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались в результате скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, либо при воздействие о таковые.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении Ватлецова Д.В. обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного являются необоснованными.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Ватлецова Д.В. к совершению преступления и о доказанности его вины в убийстве <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что действия Ватлецова Д.В. носили умышленный характер, направленный на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему <данные изъяты>, при которых Ватлецов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением потерпевшего, выразившемся в непристойном оскорблении <данные изъяты> матери и гражданской жены Ватлецова, ножом нанёс потерпевшему <данные изъяты> множественные удары в область жизненно важных органов – грудной клетки и живота, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался. О силе ударов свидетельствует характер причиненных потерпевшему повреждений – множественные колото-резанные проникающие раны. Данные обстоятельства, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного Ватлецова Д.В., которые были направлены на лишение жизни потерпевшего. Принимая во внимание характер имевшихся у <данные изъяты> телесных повреждений, механизм их образования, локализацию, а также то обстоятельство, что со стороны потерпевшего действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровью Ватлецова Д.В. не совершалось, основываясь на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Ватлецов Д.В. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного Кодекса РФ оно предусмотрено.

Так, из всего текста приговора следует, что Ватлецов Д.В. совершил именно убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. Описание преступления соответствует диспозиции ч.1 ст.105 УК РФ, по которой он судом признан виновным и осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Ватлецова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, указанная в резолютивной части приговора соответствует описанию преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части.

Между тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов о квалификации его действий по указанной статье.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указаний о квалификации действий Ватлецова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор. Апелляционное представление в данной части является обоснованным.

То обстоятельство, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетелей <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, так как в приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Доводы защиты о недоказанности вины Ватлецова Д.В. в совершении преступления, т.к. отсутствовал мотив совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из оглашенных показаний осужденного Ватлецова Д.В. на предварительном следствии следует, что в ходе употребления спиртных напитков между ними произошла ссора из-за негативных оскорбительных высказываний <данные изъяты> в адрес матери и сожительницы Ватлецова, которые он принял близко к сердцу и стал ножом наносить удары по <данные изъяты>, которые были реакцией на оскорбительные высказывания и агрессивное поведение <данные изъяты>.

Все оглашенные показания Ватлецова Д.В. не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были им в присутствии защитника, Ватлецов Д.В. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа он этих показаний.

Доводы защиты о том, что проведенные по делу криминалистические экспертизы не установили наличие на одежде Ватлецова Д.В. повреждений, характерных для борьбы или драки не обоснованные, т.к. данных о борьбе или драке между Ватлецовым Д.В. и <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Доводы защиты о том, что на одежде Ватлецова Д.В. не найдено большого количества следов крови принадлежащей <данные изъяты> не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания непричастности Ватлецова Д.В. к совершению убийства.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы осужденного о причастности к преступлению других лиц.

Доводы жалобы осужденного о том, что откопированный с места происшествия след пальца руки, изъятый в ходе ОМП с пластиковой бутылки от моющего средства «Италмас» оставлен не им, а другим лицом, что доказывает его показания в суде о совершении преступления иным лицом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, т.к. в ходе предварительного следствия Ватлецов пояснял, что в доме кроме него и <данные изъяты> никого не было.

Принадлежность отпечатка иному лицу, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Ватлецова Д.В..

Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено. Доводов в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о противоречиях в показаниях Ватлецова о различном количестве нанесенных Ватлецовым <данные изъяты> ударов опровергаются оглашенными показаниями Ватлецова при проверке показаний на месте, согласно которым он не отрицал, что мог нанести одиннадцать ударов ножом по телу <данные изъяты>.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, суд указал, что определил его в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличии на иждивении престарелой матери.

Учитывая, что судом в основу приговора положены показания осужденного Ватлецова Д.В. на предварительном следствии, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Ватлецова Д.В. на предварительном следствии следует, что поводом совершения преступления явились негативные и оскорбительные высказывания <данные изъяты> в адрес его матери и гражданской жены, приведшие к ссоре и возникновению личных неприязненных отношений.

Постановляя приговор, указанные показания осужденного Ватлецова Д.В. суд первой инстанции счел достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем признаны судом доказательствами по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не привел данное обстоятельство при описании преступного деяния. Апелляционное представление в данной части является обоснованным. Судебная коллегия считает возможным устранить данное нарушение путем изменения судебного решения. Согласно материалам дела именно противоправность и аморальность поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> связанная с негативными и оскорбительными высказываниями <данные изъяты> в адрес матери и гражданской жены Ватлецова, явилась поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ватлецова Д.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 29 ноября 2016 г.).

При этом, как видно из протокола судебного заседания, вопрос о том, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Ватлецов Д.В., повлияло на совершение им преступления, судом не выяснялся. Не выяснялся данный вопрос и в ходе предварительного следствия.

При постановлении приговора в отношении Ватлецова Д.В. суд не учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл отношение подсудимого к содеянному.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Ватлецов Д.В., <данные изъяты> вину в предъявленном ему обвинении в совершении убийства <данные изъяты> не признал. Однако, учитывая при назначении Ватлецову Д.В. наказания его отношение к содеянному, суд фактически придал указанному обстоятельству значение отягчающего наказание, что противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, которая такого отягчающего наказание обстоятельства как непризнание вины не содержит, а сам перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный данной статьей, расширительному толкованию не подлежит.

Суд не учел, что отношение подсудимого к содеянному, к чему относится непризнание им своей вины, является его позицией по отношению к предъявленному ему обвинению и способом его защиты, в связи с чем данное обстоятельство не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на справедливость назначенного Ватлецову Д.В. наказания.

Кроме того, при определении наказания, суд указал, что учитывает наступившие последствия.

Данное указание суда не основано на законе, поскольку ч. 3 ст. 60 УК РФ не предусматривает в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, тяжесть наступивших последствий.

Кроме того, смерть потерпевшего как наступившее последствие охватывается диспозицией ст. 105 УК РФ и не может дополнительно учитываться при назначении наказания. Наступление в результате совершенного преступления каких-либо иных тяжких последствий, кроме смерти потерпевшего, по делу не установлено.

Поскольку допущенные судом нарушения положений ст. 60 УК РФ повлияли на исход дела и справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Ватлецова Д.В. в этой части, исключив указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на отношение Ватлецова Д.В. к содеянному и наступившие последствия, как на обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Ватлецову Д.В. наказание подлежит соразмерному смягчению с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические данные содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ватлецова Д.В., оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Вопреки доводам представления прокурора, апелляционной жалобы     потерпевшей, назначенное Ватлецову Д.В. наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанный в приговоре протокол задержания Ватлецова Д.В. по подозрению в совершении преступления, как следует из протокола, не исследовался в судебном заседании, а потому подлежит исключению из приговора.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения представления в иной части либо отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года в отношении Ватлецова Д.В. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на квалификацию действий Ватлецова Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Дополнить описание преступного деяния, установленного судом первой инстанции, указанием на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившиеся в негативном и оскорбительном высказывании <данные изъяты> в адрес матери и гражданской жены Ватлецова Д.В., явившиеся поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания на "отношение подсудимого к содеянному и наступившие последствия".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Ватлецову Д.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 (семи) лет шести месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на исследованные доказательства: протокол задержания Ватлецова.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей <данные изъяты> защитника – адвоката Сафарова Э.Р., осужденного Ватлецова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна

Судья     Н.Е. Тебенькова