Решение по делу № 2-73/2022 (2-1233/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-73/2022

91RS0001-01-2021-003089-30

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2022 года                                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего     – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи        – Мехтиеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах Мокроусова Валерия Алексеевича к МУП «Железнодорожный жилсервис», третье лицо Лавриненко Артем Станиславович о возмещении вреда причиненного аварией, -

у с т а н о в и л :

Прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя в интересах Мокроусова В.А., 20.05.2021 года обратился в суд с указанным иском, который 23.03.2022 года был уточнен и прокурор просил:

- обязать МУП «Железнодорожный жилсервис» произвести ремонт защитного слоя межэтажного перекрытия, расположенного над кухней <адрес>;

- взыскать с МУП «Железнодорожный жилсервис» в пользу Мокроусова В.А. причиненный моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверкой прокуратурой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Мокроусову В.А., который был ликвидирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра последствий аварии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес>А расположена на 2 этаже подъезда № дома, по адресу: <адрес> в <адрес>. Со слов Мокроусова В.А. залитие происходило из <адрес>, расположенной на 3-ем этаже вышеуказанного дома. При осмотре <адрес>А установлены следы залитий в виде желтых пятен, в кухне установлено обрушение штукатурного слоя. Кроме того, согласно осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сантехнические приборы и канализация находятся в исправном состоянии, со слов жильцов труба из которой происходило залитие проходит под полом квартиры. Также проверкой установлено, что ФИО3 неоднократно обращался в МУП «Железнодорожный Жилсервис» для проведения ремонтных работ по устранению последствий аварии (внутренняя отделка штукатурного слоя потолочного перекрытия) в удовлетворении которых должностными лицами вышеуказанного муниципального предприятия заявителю отказано. В связи с чем, прокуратура обратилась с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 23.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник квартиры №11 – Костюк Л.И.

Согласно свидетельства о смерти, Костюк Любовь Ивановна умерла 16.10.2020 года (л.д.63).

Определением суда (протокольной формы) от 31.08.2021 года, третье лицо Костюк Л.И. заменена на Лавриненко А.С.

В судебном заседании прокурор Кушнерова О.А. и истец Мокроусов В.А. уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Яцемирская В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Ранее предоставляла письменный отзыв.

Третье лицо Лавриненко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что МУП «Железнодорожный Жилсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив <адрес>А, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3

Согласно отчета по заявкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Железнодорожный жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ в №, поступила заявка из <адрес>А о забитии канализации и залитии сверху его квартиры. Заявка исполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Согласно сообщения МУП «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ЖЭУ-2 в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО3 установили залитие сточными канализационными водами произошло ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни и части смежной жилой комнаты. В помещении кухни площадью 6,1кв.м. произошло обрушение штукатурки потолка, площадью 2,0кв.м. нарушен слой дранки. Наблюдаются трещины и следы залития на потолке и стенах. Обои намокли и пришли в негодность. При осмотрен жилой комнаты выявлены следы затекания на потолке виде желтых разводов площадью 2,0кв.м. Затопление <адрес>А произошло в результате забитого канализационного лежака с 3-го этажа квартир №,11 над квартирой №А (кухня) расположен санузел и ванная <адрес>. Лежак системы канализации был прочищен аварийной службой ДД.ММ.ГГГГ а затекание произошло с 4-го по 6-е октября, в связи отсутствием доступа квартир 3-го этажа, о чем составлен акт (л.д.31-32).

В сообщении МУП «Железнодорожный жилсервис» на обращение Мокроусова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № в четвертом абзаце указано, что в помещении кухни в центре потолка наблюдается обрушение штукатурного слоя до дранки. По всей площади потолка имеется деревянная обрешетка для подвесного потолка (л.д.35).

Согласно ч.ч.1 и 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления    коммунальных    услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ №416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД» управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

В пункте 13 Постановление Правительства РФ от 27.03.2018 №331 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» говориться, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, подпунктами «б» и «в» пункта 2 которых в состав общего имущества включены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства истец Мокроусов В.А. пояснил, что залитие квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ из-за засора канализационной трубы, работники МУП «Железнодорожный жилсервис» устранили засор только ДД.ММ.ГГГГ. Двое суток в квартире истца с третьего этажа текла вода, из-за несвоевременного устранения засора, и течи воды, нарушился защитный слой межэтажного перекрытия над кухней в его квартире. Истец также пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику, чтобы они осуществили ремонт межэтажного деревянного перекрытия.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по условиям договора управления многоквартирным домом, в их обязанности не входить делать ремонт в квартире собственника. Засор канализационной трубы был устранен, поэтому вины по нарушению потолочного перекрытия в квартире истца со стороны ответчика нет.

По ходатайству представителя МУП «Железнодорожный жилсервис», определением суда от 07.10.2021 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» № следует, что ущерб потолочному перекрытию помещения кухни в <адрес>А, расположенной по <адрес> в <адрес>, был причинен в результате залития в перекрытии 3-го этажа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании эксперт Шапкин А.Н. (проводивший судебную экспертизу) пояснил, что засор трубы был в общедомовом стояке, из-за которого произошло залитие квартиры истца и обвал потолочного перекрытия в его кухне. Также пояснил, что межэтажное перекрытие состоит из деревянных балок.

Суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Исходя из вышеуказанных норм и согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом МУП «Железнодорожный Жилсервис», является лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома и обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, тем самым проводить соответствующих работы в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для МУП «Железнодорожный Жилсервис», характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Тем самым на ответчика возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания и, соответственно, на которое распространяется режим общедомового имущества.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> построен в 1917 году, перекрытия в котором являются деревянными, покрыты дранкой и штукатурным слоем, выполняет функции межэтажного перекрытия, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции, в связи с чем восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.

Данные обстоятельства были устан6овленны в ходе судебного разбирательства и подтверждены сторонами по делу.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, ремонтные работы по нанесению защитного слоя межэтажного перекрытия должны быть выполнены МУП «Железнодорожный Жилсервис» для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.

Довод представителя ответчика, что в их обязанность не входит ремонт в квартире собственника, является не состоятельным, поскольку Мокроусов В.А. просит произвести ремонт защитного слоя межэтажного перекрытия над кухней в его квартире, что относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах истца об обязании МУП «Железнодорожный жилсервис» произвести ремонт защитного слоя межэтажного перекрытия, расположенного над кухней <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурор также просит взыскать с ответчика причиненный Мокроусову В.А. моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчиков, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей в пользу истца, в остальной части морального вреда следует отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600руб.

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах Мокроусова Валерия Алексеевича – удовлетворить частично.

Обязать МУП «Железнодорожный жилсервис» произвести ремонт защитного слоя межэтажного перекрытия, расположенного над кухней <адрес>, принадлежащей Мокроусову Валерию Алексеевичу.

Взыскать с МУП «Железнодорожный жилсервис» в пользу Мокроусова Валерия Алексеевича моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП «Железнодорожный жилсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Железнодорожный жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                      Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Председательствующий судья:                                      Тощева Е.А.