Решение по делу № 33-6819/2022 от 07.04.2022

Судья ФИО2                                                         Дело ....

УИД 16RS0....-89

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.                                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК «КарМани» Месилиной А.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Ганееву А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Ганееву А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма ...., по условиям которого Ганееву А.Р. был предоставлен заём в размере 264 444 руб. под 50 % годовых сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма 8 октября 2020 г. между сторонами заключен договор залога .... транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (..... Заёмщик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ганеев А.Р. в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МФК «КарМани» Месилина А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обращению взыскания на заложенное имущество должно предшествовать взыскание в судебном порядке задолженности по основному обязательству, являются ошибочными. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма ...., по условиям которого Ганееву А.Р. был предоставлен заем в размере 264 444 руб. под 50 % годовых сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма 8 октября 2020 г. между сторонами заключен договор залога № .... транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (.....

Уведомление о возникновении данного залога было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 декабря 2020 г. за номером .... (л.д.30).

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету задолженность по договору займу по состоянию на 19 июля 2021 г. составляет 330 706,17 руб., из которой: 258 996,74 руб. - основной долг, 68 044,78 руб. – проценты, 3 664,65 руб. - неустойка (л.д.42).

        Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судом первой инстанции под сомнение не поставлено.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ганеева А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., при подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к Ганееву А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (....,. принадлежащий Ганееву А.Р., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ганеева А.Р. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 руб., при подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи