Решение по делу № 33-1668/2024 от 22.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремовой Марины Владимировны на решение Димитровского районного суда <адрес> от 31 января 2024 года, которым исковые требования Ефремовой М.В. к Администрации Костромской области, Администрации города Костромы, Управлению муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, Департаменту здравоохранения Костромской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании не реализовавшей право бесплатной приватизации жилья, признании незаконным распоряжения об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя истца Ефремовой М.В. ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Костромской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Ефремова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Костромской области вынесено распоряжение №-ра «О приватизации служебного жилого помещения», согласно которому Ефремовой М.В. передано в собственность служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, указанная квартира исключена из специализированного жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой М.В. с <данные изъяты>», которому жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления, подписан договор № о передаче жилого помещения в собственность (приватизации жилого помещения).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Костромской области вынесено распоряжение №-ра «Об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения», согласно которому решение о передаче жилого помещения в собственность отменено, а распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ра признано утратившим силу со ссылкой на справку Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что право бесплатной приватизации использовано, и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, указанный договор приватизации не подтверждает приобретение истцом права собственности на жилое помещение и, соответственно, использование истцом права бесплатной приватизации жилья, а справка от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недостоверные сведения.

    Согласно буквальному толкованию договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № приобретателем жилого помещения (2-комнатной квартиры) по адресу: <адрес> является ФИО10, так как квартира передается в ее собственность безвозмездно, она приобретает право собственности с момента регистрации договора, обслуживание и ремонт приватизированных помещений осуществляется за счет ФИО6, расходы, связанные с оформлением договора, производятся за счет ФИО10

    Помимо отсутствия указания на истца в перечисленных пунктах договор не содержит подписи Ефремовой М.В., как стороны правоотношения, высказавшего свое волеизъявление на приватизацию указанного жилого помещения. Именно по этой причине, она в процессе оформления квартиры ФИО10 не воспользовалась правом приватизации. Поскольку текст договора не позволяет сделать вывод о приобретении права собственности истца на указанное жилое помещение, и главное, отсутствует подпись истца в договоре, которая может подтвердить ее волеизъявление на бесплатную приватизацию жилого помещения, соответственно, указанный договор не подтверждает реализацию права истца на бесплатную приватизацию жилья.

    Просила суд признать её, Ефремову М.В., не реализовавшей на дату ДД.ММ.ГГГГ право на бесплатную приватизацию жилья. Признать распоряжение Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения» незаконным. Признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, увеличив круг участников процесса, дополнительно указала в качестве ответчиков Управление муниципальным жилищным фондом Администрации <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, Департамент здравоохранения <адрес>, которых суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО10, ОГБУЗ «Костромская областная детская больница».

    Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефремовой М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Егорова М.В. просит решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Считает, что суд неправомерно сослался на ст. 431 ГК РФ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как при рассмотрении спора необходимо руководствоваться нормами законодательства, действовавшими на момент спорных взаимоотношений (на ДД.ММ.ГГГГ (дата договора приватизации №). Норма ст. 431 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае у сторон нет разногласий по условиям договора в связи с тем, что он не состоялся ввиду отсутствия его подписания одной из сторон. Ссылается на положения ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 41, 42, 44, 160 ГК РСФСР, ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что сделка приватизация может считаться совершенной, а договор приватизации заключенным, когда между уполномоченным органом и гражданином, приобретающим помещение в собственность, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что удостоверяется подписями обеих сторон на договоре приватизации. Сам факт подписанного ей заявления на приватизацию не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора о заключенности договора, поскольку Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» связывает оформление приватизации именно с подписанием договора, а не иного документа в процессе проведения процессуальных процедур. Наличие заявления на приватизацию имеет правовое значение при отказе одной из сторон от его подписания и наличии судебного спора по понуждению к его подписанию со стороны уполномоченного органа, либо оспаривании отказа в приватизации со стороны гражданина. Регистрация договора в БТИ ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в споре, поскольку произведена без ее обращения за данным действием и доказательств ее волеизъявления на регистрацию договора.

           В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, Департамент здравоохранения <адрес> просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Ефремова М.В. на основании договора найма служебного жилого помещения проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> собственником которого является субъект Российской Федерации - <адрес>, титульным владельцем на праве оперативного управления является <данные изъяты>

    В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О приватизации служебного жилого помещения» постановлено: передать врачу функциональной диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики <данные изъяты> Ефремовой М.В. в собственность служебное жилое помещение - квартиру, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (п.1). Исключить указанное служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда <адрес> (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Костромской области принято распоряжение № «Об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения», которым распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации служебного жилого помещения» признано утратившим силу. Отменено решение о передаче в собственность служебного жилого помещения - квартиры, общей площадью 58,3 кв.м, по адресу: <адрес> об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда <адрес>. <данные изъяты> предписано расторгнуть договор приватизации служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с Ефремовой М.В. Из содержания указанного распоряжения следует, что оно было принято в связи с вновь выявленными обстоятельствами, а именно на основании справки Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Ефремова М.В. ранее участвовала в приватизации (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с принятыми органами власти решениями истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ефремовой М.В. не реализовавшей права на бесплатную приватизацию жилья. Отклоняя доводы искового заявления о том, что квартира по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передана только в собственность ФИО10, суд первой инстанции, исследовав материалы приватизационного дела жилого помещения по адресу: <адрес>, указал и с чем соглашается судебная коллегия, что исходя из содержания договора, а также поданных нанимателем и членом семьи нанимателя ФИО10 и Ефремовой М.В. заявлений, справок следует, что их волеизъявление было направлено на безвозмездное приобретение в общую совместную собственность занимаемого жилого помещения с учетом льгот по стажу без доплат за превышение площади жилого помещения (18 кв.м. на человека), что соответствует условиям и смыслу договора в целом.

Поскольку Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что совершеннолетние лица могут использовать право приватизации жилого помещения безвозмездно лишь один раз, суд пришел к выводу о том, что собственник и титульный владелец служебного жилого помещения правомерно отказали истцу в передаче ей в частную собственность служебного жилого помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

    Из материалов дела следует, что Ефремова М.В. на дату заключения договора приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) и проживала в жилом помещении по адресу:                 <адрес>, являлась членом семьи нанимателя ФИО10, которой приходится дочерью.

    По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация <адрес> передала в собственность ФИО10 с членами семьи: Ефремовой М.В. в совместную собственность 2-комнатную квартиру, общей площадью 47,2 кв.м, по адресу: <адрес> (п.1).

    Договор приватизации зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №, инвентарное дело №.

    Согласно сведениям ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру по адресу:     <адрес>, зарегистрировано за ФИО10 и Ефремовой М.В.

    Из материалов дела также следует, что заключению договора приватизации предшествовало обращение нанимателя жилого помещения ФИО10 с заявлением в бюро по приватизации, в котором она просила оформить документы на приватизацию квартиры и сообщала характеристики жилого помещения и количество проживающих лиц: ФИО10, Ефремова М.В., ФИО8 При этом Ефремова М.В. и ФИО10 для подтверждения права на льготы (права на дополнительную площадь, превышающую 18 кв.м), предоставили справки с места работы о наличии у них трудового стажа (л.д. 47-49). Из содержания заявления на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10 просит передать в совместную собственность занимаемую двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В графе участие в приватизации (да, нет) ФИО10 и Ефремова М.В. указали «да», о чем обе поставили свои подписи, ФИО8 (внучка нанимателя)- «нет» (л.д.45).

    Решением председателя Комитета по приватизации жилищного фонда Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено передать безвозмездно в совместную собственность с учетом количества членов семьи и имеющихся льгот ФИО10 с членом семьи Ефремовой М.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания договора, а также поданных нанимателем и членом семьи нанимателя ФИО10 и Ефремовой М.В. заявлений, справок следует, что их волеизъявление было направлено на безвозмездное приобретение в общую совместную собственность занимаемого жилого помещения, с учетом льгот по стажу без доплат за превышение площади жилого помещения (18 кв.м. на человека), что соответствует условиям и смыслу договора приватизации в целом.

Довод апеллянта о том, что регистрация договора приватизации в БТИ ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в настоящем споре, а квартира по договору приватизации была передана только в собственность ФИО10, поскольку в договоре имеется только ее подпись, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Как следовало из Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на жилое помещение подлежало регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно нормам законодательства, действовавших до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация права собственности на жилые помещения осуществлялась органами БТИ. Соответственно, зарегистрированное БТИ право собственности истца на квартиру по адресу:                       <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № признается юридически действительным и подтверждает принадлежность ей квартиры на праве общей совместной собственности.

В рассматриваемом случае судом объективно установлен факт участия Ефремовой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в приватизации жилого помещения, на которое до настоящего времени за ней зарегистрировано право собственности и которое не оспорено.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Однако таких требований истцом не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции при разрешении данного дела, и им дана соответствующая оценка с приведением мотивов, подробно изложенных в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку удовлетворение исковых требований о признании распоряжения Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения о приватизации служебного жилого помещения» незаконным, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации напрямую зависит от обоснованности искового требования о признании ее не реализовавшей право на бесплатную приватизацию жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Марины Владимировны – без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.