Решение по делу № 2-4775/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-4775/2024 18 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-006302-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску Виноградовой Е. Г. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Виноградова Е.Г. обратилась в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> с участием автомобилей <№>, под управлением Кремлева О.В., и <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <№>, государственный регистрационный знак <№>. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб. <Дата> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки, в удовлетворении которой <Дата> ответчиком отказано. <Дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП Осина Д.С. № 06/12/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой Методики составляет без учета износа 73 000 руб. За услуги эксперта истец уплатил 9 000 руб., за услуги по дефектовке – 4 500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 27 600 руб. (73 000-45 400). Согласно отчету ИП Осин Д.С. <№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен в регионе, составляет 218 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 145 600 руб. (218 600 – 73 000). Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 53 268 руб. за период с <Дата> по <Дата>. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 600 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., сумму убытков в размере 145 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 500 руб., неустойку в размере 53 268 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что при определении размера ущерба страховщиком не были учтены следующие детали: фара правая – повреждение светорассеивателя в виде задира; абсорбер бампера переднего – нарушение целостности в виде разрыва пластика; буксировочная проушина передняя – деформация.

Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что требовать убытки потребитель вправе, если уже произвел ремонт транспортного средства, разница между страховым возмещением, определенным по Единой Методике, и рыночной стоимостью ремонта, подлежат взысканию с виновника, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы завышены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2023 года с участием автомобилей <№>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Кремлева О.В., и <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Виновным в ДТП является Кремлев О.В., что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

08 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13 декабря 2023 года страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства истца.

13 декабря 2023 года от ИП Масловой С.Ю. страховщику направлен отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов.

В материалах выплатного дела также имеется уведомление ИП Глебова Б.В. о невозможности принять транспортное средство для восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 58 457 руб., с учетом износа – 45 377 руб. 94 коп.

26 декабря 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 45 400 руб.

18 марта 2024 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки, в удовлетворении которой 22 марта 2024 года ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Осина Д.С. <№>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой Методики составляет без учета износа 73 000 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

    Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 600 руб. (73 000-45 400). При этом при определении суммы надлежащего страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, так как оно соответствует установленным законом требованиям, доказательств, опровергающих данное экспертное заключение ответчиком не представлено, при том, что при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта страховщиком не были учтены следующие детали: фара правая – повреждение светорассеивателя в виде задира; абсорбер бампера переднего – нарушение целостности в виде разрыва пластика; буксировочная проушина передняя – деформация. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком от 14 марта 2024 года, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

На основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 16 300 руб. (32 600/2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, вины потерпевшей в этом не установлено.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков. Доводы ответчика о взыскании убытков с причинителя вреда судом не принимаются как основанные на неверном понимании выше названных правовых норм. Вопреки доводам ответчика, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ИП Осин Д.С., представленное истцом, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 600 руб.

Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. При этом ответчиком размер ущерба по существу не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 145 600 руб. (218 600 – 73 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец направил ответчику заявление о выдаче направления на ремонт 08 декабря 2023 года, последний день двадцатидневного срока приходится на 28 декабря 2023 года, размер неустойки с 29 декабря 2023 года по 19 августа 2024 года составит 73 140 руб. (27 600*1%*265 дней).

Оснований для снижения неустойки с учетом периода нарушения, суммы невыплаченного страхового возмещения, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, не имеется.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 276 руб. в день, но не более 326 860 руб. (400 000-73 140).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в общем размере 18 000 руб. на составление экспертных заключений являются судебными издержками, подтверждены чеком от 28 июня 2024 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 4 500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу, подтверждены чеком от 08 июля 2024 года.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 05 июля 2024 года, заключенный истцом с ИП Осиным Д.С., по которому последний принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание по вопросу о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по страховому случаю от 01 декабря 2023 года.

Согласно п. 5 данного договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно чеку от 05 июля 2024 года, истец уплатил 20 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, не представившего доказательств несоразмерности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления финансовому уполномоченному, подтвержденные чеком от 01 апреля 2024 года, в размере 5 000 руб., оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Виноградовой Е. Г. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>) в пользу Виноградовой Е. Г. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 27 600 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 300 руб., убытки в размере 145 600 руб., неустойку за период с 29 декабря 2023 года по 18 сентября 2024 года в размере 73 140 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., всего взыскать 315 140 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>) в пользу Виноградовой Е. Г. (паспорт <№>) неустойку, начиная с 19 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 276 руб. в день, но не более 326 860 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева