Решение по делу № 33-3529/2020 от 24.03.2020

Судья: Давыдова О.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-3529/2020 (2-225/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2020 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потаповой Валентине Васильевне, Васильеву Андрею Владимирову, Васильеву Павлу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Потаповой Валентине Васильевне, Васильеву Андрею Владимирову, Васильеву Павлу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 10.09.2015 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО25. заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 237 000,00 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В настоящее время задолженность не погашена.

Заемщик ФИО26, умер ДД.ММ.ГГГГ, Потапова В.В., Васильев А.В., Васильев К.В. являются предполагаемыми наследниками ФИО27

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, находящийся по адресу <адрес> зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО28 Право собственности ФИО29 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону. 28.11.2017 право долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано за Потаповой Валентиной Васильевной (доля в праве 1/3), Васильевым Андреем Немировичем (доля в праве 1/3), Васильевым Павлом Владимировичем (доля в праве 1/3).

Просят суд взыскать солидарно с Потаповой Валентины Васильевны, Васильева Андрея Владимировича, Васильева Павла Владимировича в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору №№ от 10.09.2015, которая по состоянию на 05.11.2019 составляет 440 830,47 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 227 613,92 руб.; просроченные проценты – 177 952,04 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14 906,68 руб.; неустойка на просроченные проценты – 20 357,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7608,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бобров В.В., действующий на основании доверенности, настаивал на требованиях по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Потапова В.В., Васильев А.В., Васильев П.В., не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потаповой Валентине Васильевне, Васильеву Андрею Владимирову, Васильеву Павлу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что по кредитному договору №№ от 10.09.2015, срок исковой давности не пропущен по платежам с 10.12.2016.

На указанную апелляционную жалобу Васильевым П.В. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Васильева П.В. - Прозорова Р.М., в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии со ст.1153 ГК Ф, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статье 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункт 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

10.09.2015 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО33. на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д.11-13) заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 237 000,00 руб. под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.16-17).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора, путем перечисления платежей согласно графику (л.д.18).

В соответствии с п.п.3.1.-3.2. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.21-23).

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.21-23).Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 05.11.2019 задолженность по кредитному договору №№ от 10.09.2015 составляет 440 830,47 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 227 613,92 руб.; просроченные проценты – 177 952,04 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 14 906,68 руб.; неустойка на просроченные проценты – 20 357,83 руб. В настоящее время задолженность не погашена (л.д.7, 8-10)

Как установлено судом, заемщик ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63). Указанное сторонами в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО34. за №№. Право собственности ФИО35 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано за Потаповой Валентиной Васильевной (доля в праве 1/3), Васильевым Андреем Немировичем (доля в праве 1/3), Васильевым Павлом Владимировичем (доля в праве 1/3), №№1, №№, право которых прекращено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31,32).

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО36 следует, что после смерти ФИО37., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего в <адрес> заведено наследственное дело №№. Наследником по завещанию после ФИО38. является ФИО39., умершая ДД.ММ.ГГГГ года. Наследство приняли наследники, в порядке наследственной трансмиссии, после смерти ФИО40, ее мать – Потапова Валентина Васильевна, сыновья – Васильев Павел Владимирович, Васильев Андрей Владимирович, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес>, в 1/3 доле, каждому, вклады с причитающимися процентами и компенсации, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляла 1 028 716, 59 рублей (л.д.59-63).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, несмотря на наличие неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору №№ от 10.09.2015, посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 185 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Положениями статьи 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости ежемесячного гашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском 09.12.2019, соответственно из общей суммы задолженности по кредиту подлежат исключению платежи до 09.12.2016, по платежам с 10.12.2016 по 09.12.2019 срок исковой давности не пропущен. Задолженность по основному долгу за период с 10.12.2016 по 09.12.2019 составляет 201 051,72 руб., по процентам за пользование кредитом – 47 525,66 руб.

Однако в связи с тем, что наследство принято ответчиками 24.11.2017 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.60), кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляла 1 028 716, 59 рублей, право долевой собственности на объект недвижимости переданного по наследству, зарегистрировано за ответчиками 28.11.2017, судебная коллегия считает, что неустойка на просроченную судную задолженность и неустойка на просроченные проценты подлежат взысканию за период с 24.11.2017 по 09.12.2019.

Таким образом, неустойка на просроченную судную задолженность составляет 4 581,43 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 5 945, 7 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на просроченную судную задолженность до 4 000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 5 000 руб.

В связи с вышеизложенным, общая сумма задолженности составляет 257 577,38 руб., размер которого не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости ежемесячного гашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Потаповой В.В., Васильеву А.В., Васильеву П.В. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Солидарно с Потаповой В.В., Васильева А.В., Васильева П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО41. и Васильевой Е.В. в сумме 257 577,38 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 608,30 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в том числе и неустойки без учета ее снижения размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 5785,77 руб.

Таким образом, с Потаповой В.В., Васильева А.В., Васильева П.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785,77 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Потаповой В.В., Васильеву А.В., Васильеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.    

Взыскать солидарно с Потаповой В.В., Васильева А.В., Васильева П.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО42., Васильевой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 257577,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5785,77 рублей.

Председательствующий: И.В Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова