Решение по делу № 33-4567/2024 от 02.02.2024

УИД 16RS0036-01-2023-006193-82

Дело № 2-4080/2023 ~ М-4100/2023

Судья Самигуллина Г.К.                                                                       33-4567/2024

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фарукшина И.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, которым постановлено: иск Фарукшина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фарукшина И.И. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубля 52 копеек, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска Фарукшина И.И. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Попова М.А., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарукшин И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование Фарукшин И.И. указал, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286; частью 2 статьи 299; частью 1 статьи 301; частью 2 статьи 301 и частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением <данные изъяты> от <дата> уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 299; частью 1 статьи 301; частью 2 статьи 301 и частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено ввиду отказа государственных обвинителей от обвинения и отсутствия состава преступления. Приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у него возникло право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда в денежном выражении, в связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей за незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности и незаконное и необоснованное применение в качестве меры пресечения домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, просит возместить судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 20 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с иском согласен частично, считает указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда завышенным, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя просит в удовлетворении требований отказать.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фарукшин И.И. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел длительность незаконного и необоснованного уголовного преследования с досудебной стадии уголовного судопроизводства до стадии судебного разбирательства, пройдя первую, апелляционную и кассационную инстанции; длительность незаконно и необоснованно избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащим поведении; длительное (2 года) отстранение от работы следователем. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении тяжких преступлений, ежедневно он и его члены семьи испытывали сильнейший стресс, находились в нервозном состоянии, страдал бессонницей, ухудшились взаимоотношения в семье, с коллегами, с окружающими, находясь на подписке о невыезде боялся уезжать из дома, опасаясь изменения мне меры пресечения на более строгую. Полагает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

Фарукшин И.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, и следует из материалов дела, Фарукшин И.И. с 2008 года работает следователем следственного отдела Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> району, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении двоих детей.

26 июля 2019 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело .... по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 299, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец был допрошен в качестве свидетеля.

10 октября 2019 года в отношении Фарукшина И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 299, частью 1 статьи 301, частью 2 статьи 301 и частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

11 октября 2019 года Фарукшин И.И. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 октября 2019 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и у Фарукшина И.И. отобрано обязательство о явке. В тот же день следователем возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении Фарукшина И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан избрана в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок домашнего ареста продлевался судом 22 ноября 2019 года и 21 января 2020 года по ходатайству следователя.

19 марта 2020 года мера пресечения в отношении Фарукшина И.И. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках расследования уголовного дела 21 октября 2019 года, 20 апреля 2020 года и 1 июня 2020 года Фарукшину И.И. предъявлены обвинения, проводились следственные и процессуальные действия с его участием, 15 июля 2020 года вручено обвинительное заключение.

31 августа 2020 года <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан уголовное дело назначено к рассмотрению с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения уголовное дело в отношении Фарукшина И.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 299, частью 1 статьи 301, частью 2 статьи 301 и частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления; согласно пункту 2 части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию.

Кроме того, приговором <данные изъяты> от <дата> Фарукшин И.И. признан невиновным совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан также с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> приговор от <дата> оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что Фарукшин И.И. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, является реабилитированным лицом и имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов уголовного дела .... и личного дела Фарукшина И.И., заведенного Управлением Федеральной службы исполнения наказаний в рамках исполнения постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, следует, что с момента возбуждения уголовного дела и до вступления оправдательного приговора в законную силу прошло более двух лет. Истец был отстранен от работы, проживал по месту регистрации в <адрес> с женой и двумя детьми, в этом же населенном пункте проживают его родители. Он испытывал негативное отношение к себе со стороны окружающих, знакомых, а также своих сослуживцев, был лишен возможности жить полноценной жизнью со своей семьей, оказать им необходимую поддержку и помощь. В октябрь 2021 года он восстановлен на своей же должности и продолжает работать следователем.

В суде первой инстанции Фарукшин И.И. пояснил, что думал даже об увольнении из системы Министерства внутренних дел, но работа следователя ему нравится. Из его же показаний установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что в период расследования уголовного дела в <адрес> в связи с невозможность его доставки сотрудниками Управления Федеральной службы исполнения наказаний он самостоятельно 11 раз выезжал на личном транспорте, опасаясь, что выезд может быть расценен как несоблюдение меры пресечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень причиненных истцу незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся работая следователем следственного отдела, необходимость обязательного участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, доводы истца об утрате доверия и авторитета среди окружающих, коллег и близкого окружения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы в размере 350 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39).

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не учел, что Фарукшина И.И., являясь обвиняемым по пяти составам преступлений, которые он не совершал, ждал применения строгого наказания, кроме того, обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести (часть 1 статьи 301 Уголовного кодекса Российской Федерации), средней тяжести (часть 2 статьи 301; часть 1 статьи 286 Российской Федерации) и тяжких преступлений (часть 3 статьи 303; часть 2 статьи 299 Российской Федерации); меры пресечения в виде домашнего ареста (в период с 18 октября 2019 года по 18 марта 2020 года, то есть 152 дня), подписки о невыезде и надлежащем поведении (в период с 11 октября 2019 года по 17 октября 2019 года; с 19 марта 2020 года по 16 июля 2021 года, то есть 490 дней) были избраны по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 299, частью 1 статьи 301, частью 2 статьи 301, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым уголовное преследование в отношении Фарукшина И.И. прекращено в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения и в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления; а также по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Фарукшин И.И. признан невиновным и оправдан.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 299, частью 1 статьи 301, частью 2 статьи 301, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по реабилитирующим основаниям, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан невиновным и оправдан с признанием за ним права на реабилитацию, что повлекло за собой грубое нарушение его прав и интересов и причинило ему нравственные страдания и переживания, отраженные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, подтвержденные в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей заниженной, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не были учтены процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 1 год и 8 месяцев, меры процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его личной, семейной жизни. Кроме того, по мнению судебной коллегии, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться специальными доказательствами, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, избранные меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, отстранением от работы на 2 года, а также индивидуальные особенности истца (отсутствие судимости, семейное положение) и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу, что сумма, взысканной компенсации подлежит увеличению до 600 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расходы истца на оплату юридических составили 20 000 рублей, суд первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, нашел расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 9 000 рублей.

При этом доводы представителя третьего лица о том, что квитанция об оплате услуг адвоката составлена 1 июля 2022 года, в суд заявление подписано и подано самим истцом 18 октября 2023 года, по мнению суда первой инстанции, не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов, поскольку объем материалов уголовного дела (18 томов), ссылки на листы дела, которые содержатся в исковом заявлении, позволяет сделать вывод о проделанной представителем работе в рамках подготовки искового заявления, требующей продолжительный промежуток времени.

Из представленного суду квитанции .... от <дата>, следует, что истцом на основании соглашения .... от <дата> адвокату ФИО1 оплачено 20 000 рублей за представительство по гражданскому делу (л.д.11).

Как следует из материалов дела, ФИО1 составил исковое заявление, на основании ордера .... от <дата> в интересах Фарукшина И.И. участвовал в 1 судебном заседании – 14 ноября 2023 года (продолжительностью судебного заседания 45 минут).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым увеличить размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фарукшина И.И. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи