Решение по делу № 11-342/2019 от 22.08.2019

Копия

Мировой судья с/у ...

... Дело ...

ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... апелляционную жалобу УФССП России по ... на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов РФ по РТ о возмещении убытков, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 11 934 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 477 рублей.

В иске к Управлению ФССП по РТ отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов РФ по РТ о возмещении убытков, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указано на то, что в течении 2016-2018 года ... отделом судебных приставов УФССП по РТ с истца взысканы суммы исполнительских сборов в размере 11 934, 40 руб., Данные суммы были взысканы на основании решений налогового органа, которые впоследствии были отменены. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков 11934, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 477 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП по РТ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что каких-либо доводов, основанных на нормах действующего законодательства, истцом не представлено. Дополнила, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не оспаривались и незаконными не признавались, сумму в размере 4 000 руб. в Качестве расходов на оплату юридических услуг считает завышенной.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, цело просили рассмотреть в их отсутствии.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи сославшись на то, что судом не принято во внимание, что сумма, заявленная по иску, в силу статьи 15, 16, 1069 ГК РФ не является для истца убытками, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП. ...-ИП. ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, так как основная сумма задолженности была погашена по стечении пяти рабочих дней для добровольного погашения суммы долга.

Стороны в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что ... судебным приставом – исполнителем Агрызского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по РТ по делу ... от ... (предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов…), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1. Сумма задолженности – 25800 рублей 12 копеек.

... было вынесено постановление СПИ об окончании ИП ...-ИП в отношении ФИО1 в связи с оплатой задолженности в полной объеме.

Также ... СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ..., сумма исполнительского сбора – 1806 рублей 01 копейка.

Согласно ответа ИФНС России по ... от ..., ... сумма в размере 25800 рублей 12 копеек по постановлению уменьшена по камеральной проверке в размере 23898,86 руб., ... в размере 1834,9 руб., ... ФИО1 произведена оплата задолженности в размере 66 рублей 36 копеек.

... судебным приставом – исполнителем Агрызского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № х по РТ по делу ... от ... (предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов…), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1. Сумма задолженности – 2703 рубля 65 копеек.

... было вынесено постановление СПИ ... об окончании ИП ...-ИП в отношении ФИО1 в связи с оплатой задолженности в полной объеме.

Также ... СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ..., сумма исполнительского сбора – 1000 рублей.

Согласно ответа ИФНС России по ... от ..., ... сумма в размере 2703,65 руб., по постановлению уменьшена в полном объеме по камеральной проверке.

... судебным приставом – исполнителем Агрызского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по РТ по делу ... от ... (предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов…), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1. Сумма задолженности – 2609 рубля 42 копейки.

... было вынесено постановление СПИ ... об окончании ИП ...-ИП в отношении ФИО1 в связи с оплатой задолженности в полной объеме.

Также ... СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ..., сумма исполнительского сбора – 1000 рублей.

Согласно ответа ИФНС России по ... от ..., ... сумма в размере 2609,42 руб., по постановлению уменьшена в полном объеме по камеральной проверке.

... судебным приставом – исполнителем Агрызского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по РТ по делу ... от ... (предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов…), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1. Сумма задолженности – 1569 рублей 71 копейка.

... было вынесено постановление СПИ ... об окончании ИП в отношении ФИО1 в связи с оплатой задолженности в полной объеме.

Также ... СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ..., сумма исполнительского сбора – 1000 рублей.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России ... по РТ от ... сумма пеней в размере 1569 рублей 71 копейки уменьшена налоговым органом в соответствии с решением УФНС по Удмуртской Республике по жалобе ФИО1 от ..., согласно которому решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по РТ по делу ... от ... было отменено.

... судебным приставом – исполнителем Агрызского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по РТ по делу ... от ... (предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов…), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1. Сумма задолженности – 11332 рубля 2 копейки.

... было вынесено постановление СПИ об окончании ...-ИП в отношении ФИО1.

Также ... СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ..., сумма исполнительского сбора – 1000 рублей.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России ... по РТ от ... решением УФНС по Удмуртской Республике по жалобе ФИО1 от ... решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по РТ по делу ... от ... было отменено, сумма в размере 11332 рублей 2 копеек была уменьшена на сумму 11224 рубля 21 копейка. В материалах исполнительного производства имеется уведомление об уменьшении полученное судебным приставом – исполнителем ....

... судебным приставом – исполнителем Агрызского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по РТ по делу ... от ... (предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов…), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1. Сумма задолженности – 58262 рубля 78 копеек.

... было вынесено постановление СПИ об окончании ...-ИП в отношении ФИО1.

Также ... СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора – 4078 рублей 39 копеек.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России ... по РТ от ... решением УФНС по Удмуртской Республике по жалобе ФИО1 от ... решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по РТ было отменено. В материалах исполнительного производства имеется уведомление об уменьшении на сумму 56802 рубля 64 копейки полученное судебным приставом – исполнителем ..., уведомление об уменьшении на сумму 1442 рубля 14 копеек, полученное СПИ ....

... судебным приставом – исполнителем Агрызского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по РТ по делу ... от ... (предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов…), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1. Сумма задолженности – 15000 рублей.

... было вынесено постановление СПИ об окончании ...-ИП в отношении ФИО1.

Также ... СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора – 1050 рублей.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России ... по РТ от ... штраф в размере 15000 рублей уменьшен в соответствии с решением налогового органа от .... Уведомление об уменьшении на сумму 15000 рублей было получено судебным приставом – исполнителем ....

... судебным приставом – исполнителем Агрызского РОСП на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ... по РТ по делу ... от ... (предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов…), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1. Сумма задолженности – 10000 рублей.

... было вынесено постановление СПИ об окончании ...-ИП в отношении ФИО1.

Также ... СПИ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора – 1000 рублей.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России ... по РТ от ... штраф в размере 15000 рублей уменьшен в соответствии с решением налогового органа от .... Уведомление об уменьшении на сумму 10000 рублей было получено судебным приставом – исполнителем ....

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается представителем ответчиков, что все суммы по постановлениям налогового органа, на основании которых ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней, были либо уменьшены в полном объеме либо отменены решением вышестоящего органа.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ....

Согласно материалам дела, ... было подано заявление в УФССП по РТ о возвращении незаконно взысканного исполнительского сбора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку то что, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... законно и обоснованно. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по РТ - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-1, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин