Решение по делу № 33-5178/2024 от 05.04.2024

Судья – Конышев А.В.

Дело № 33-5178/2024 (гр. дело № 2-923/2024)

УИД 59RS0001-01-2023-001106-21

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2024 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Балабановой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Балабановой Светланы Вячеславовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Балабановой С.В., ее представителя – Гришечкина В.Н., судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Балабановой С.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2020 г. между Публичным акционерным обществом «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – ПАР АКБ «Связь - Банк»), правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк» (банк), и Балабановой С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 3900000 руб. сроком до 28 февраля 2040 г., под 10,30 % годовых, с целевым использованием: на приобретение следующего недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, общей площадью 182 кв.м., кадастровый номер **:16598, расположенного по адресу: **** и земельного участка, общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер **:16142, расположенного по адресу: ****. Право собственности Балабановой С.В. на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном недвижимости 28 февраля 2020 г. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на указанные объекты была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. В установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производила, в связи с систематической просрочкой погашения основного долга и процентов задолженность заемщика отнесена к просроченной задолженности. 29 ноября 2022 г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, ответ на указанное требование не получен, просроченная задолженность в течение 30 дней погашена не была.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 г. гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Балабановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 185-187).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2024 г. с Балабановой С.В. в ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору ** от 28 февраля 2020 г. в размере 3 529710 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 3 377004 руб. 97 коп., проценты по просроченному кредиту в размере 14024 руб. 80 коп., пени за просрочку гашения процентов в размере 1097 руб. 06 коп., пени за просрочку гашения основного долга 99333 руб. 49 коп.; неустойка, начисляемая в соответствии с условиями кредитного договора № ** за период с 13 июня 2023 г. по дату фактического погашения основного долга по кредиту и процентов. Обращено взыскание на предмет залога: индивидуальный жилой дом, общей площадью 182 кв.м., кадастровый номер **:16598, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 680 000 рублей; земельный участок: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер **:16142, расположенный по адресу: ****, установлена начальная продажную стоимость в размере 272 000 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 006 руб. 03 коп., а также расходы по оценке заложенного имущества в размере 5 243 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе Балабанова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ранее сделанный вывод суда первой инстанции при отмене заочного решения суда об отсутствии вины ответчика в неполучении почтовой корреспонденции в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками Почты России, в связи с чем, по указанным мотивам, полагает, что была лишена возможности получения, в частности, уведомления Банка о досрочном возврате кредита. Полагает, что истцом не представлено относимых доказательств уведомления ответчика о досрочном погашении суммы кредита. Ссылается на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части, касающейся начисления неустойки, и неверно произвел ее расчет. Обращает внимание на то, что в январе 2023 г. ответчик в добровольном порядке в счет погашения задолженности оплатила 95000 руб., таким образом, задолженность по основному долгу, процентам, пени в размере 84432 руб. 70 коп. ею погашена в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности полагает некорректным в связи с отсутствием в нем сведений о периодах просрочки, суммах просроченной задолженности и суммах платежей, произведённых ответчиком, в частности, которые были списаны Банком по карте и внесены ответчиком в кассу Банка. Полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в обращении с иском в суд, изначально, с нарушением правил подсудности, сокрытия и непредставления достоверной информации о всех произведённых ответчиком платежах.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Ответчик Балабанова С.В., ее представитель – Гришечкин В.Н., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и Балабановой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 900000 руб., сроком на 240 месяцев под 10,30 % годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, 13,30 % годовых при отсутствии у кредитора документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии на приобретение недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, общей площадью 182 кв.м., кадастровый номер **:16598, расположенного по адресу: ****, земельного участка, общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер **:16142, расположенного по адресу: ****, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 101-111).

1 мая 2020 г. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.56-57).

Как установлено из условий кредитного договора (пункт 2.4), в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик (залогодатель) предоставил банку в залог объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом, общей площадью 182 кв.м., кадастровый номер **:16598, расположенный по адресу: ****, земельный участок, общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер **:16142, расположенный по адресу: ****.

Балабанова С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2020 г. приобрела в собственность: индивидуальный жилой дом, общей площадью 182 кв.м., кадастровый номер **:16598, расположенный по адресу: ****, земельный участок, общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер **:16142, расположенный по адресу: ****, 7 августа 2018 г. зарегистрировано ограничение (обременение) права ответчика на вышеуказанное имущество: ипотека в силу закона с 3 марта 2020 г. на 240 месяцев в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 36-39, 45-46).

Из представленного истцом расчета установлено, что размер задолженности по кредитному договору кредитному договору № ** по состоянию на 13 июня 2023 г. составляет 3529710 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 3377004 руб. 97 коп., проценты по просроченному кредиту в размере 14 024 руб. 80 коп., пени за просрочку гашения процентов в размере 1097 руб. 06 коп., пени за просрочку гашения основного долга в размере 99333 руб. 49 коп. (том 2 л.д.93-97).

29 ноября 2022 г. банком в адрес Балабановой С.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.58,59,60).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции. руководствуясь статьями 309, 310, 348, 349, 350, 421, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что в нарушение принятого на себя обязательства по своевременному возврату сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик допустила просрочку внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, которые носят неоднократный характер (более чем 3 раза за последние 12 месяцев, предшествующих обращению банка в суд), наличие просроченной задолженности по состоянию на 13 июня 2023 г., проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводам о наличии оснований для досрочного взыскания долга по кредитному договору № **, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, общей площадью 182 кв.м., кадастровый номер **:16598, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 680 000 руб.; земельный участок: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер **:16142, расположенный по адресу: ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 272 000 руб. В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Так, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1997 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15 января 2009 г. и N 331-О-О от 16 апреля 2009 г. для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Рассматривая данную категорию дел, суд первой инстанции в конкретном случае должен был установить и учесть степень нарушения основного обязательства.

По условиям кредитного договора № ** от 28 февраля 2020 г., заключенного между ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк» и Балабановой С.В., погашение кредита и уплата начисленных процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга каждое 28 число месяца (пункт 4.2.1).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, и установлению юридически значимого обстоятельства, указанного выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июня 2024 г. по делу назначена и проведена судебная экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Д. (ООО «Бизнес-Консалтинг»).

В соответствии с заключением эксперта № 035/24 от 16 августа 2024 г., принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства и приобщенным к материалам дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате проведенного исследования эксперт Д. пришла к выводу о том, что по состоянию на 13 июня 2023 г. задолженность по кредитному договору № ** от 28 февраля 2020 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и Балабановой Светланой Вячеславовной, с учётом содержания условий договора, движения денежных средств по счетам ответчика, представленным в материалы дела и произведенным ответчиком платежам, в том числе, с учетом изменения Банком графика платежей, у Балабановой Светланы Вячеславовны – отсутствовала. Фактически по состоянию на 13 июня 2023 г. у Балабановой Светланы Вячеславовны имелась переплата по основному долгу в размере 20323 руб. 35 коп., по процентам в размере 1045 руб. 35 коп.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной экономической экспертизы являлось для суда апелляционной инстанции необходимостью в целях проверки доводов апелляционных жалоб, судом перед экспертом ставился вопрос, ответ на который является существенными и юридически значимым для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Представленное заключение эксперта Д. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным указанное заключение положить в основу апелляционного определения для определения вывода об отсутствии по состоянию на 13 июня 2023 г. задолженности Балабановой С.В. перед Банком по кредитному договору № ** от 28 февраля 2020 г.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта Д. являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанным в результате исследования выводы, соответствуют поставленному судебной коллегией вопросу, подтверждаются материалами дела. При этом, эксперту для производства экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела в двух томах, а также дополнительные сведения по его ходатайству, направленному в суд, необходимые для производства экспертизы. Заключение является подробным, мотивированным, логичным, содержит в себе расчет фактического погашения кредита с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также запрошенных и представленных эксперту отчета о погашениях по кредитному договору за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2023 г., графика погашения кредита по договору № ** от 28 февраля 2020 г. за период с 1 мая 2020 г. по 28 февраля 2040 г. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Д. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено.

Напротив, представленный истцом в материалы дела отчет о погашениях и расчет задолженности выводы эксперта достоверно не порочит, о недействительности экспертного заключения как доказательства, не свидетельствует.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность договора займа (по февраль 2040 г.), принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графику платежей от 1 мая 2020 г., судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

(Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. N 88-10250/2023).

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, 15 января 2009 г. N 243-О-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога при установленном факте погашения долга по графику по состоянию на 13 июня 2023 г. является явно несоразмерным, в отсутствие допущенного по состоянию на 13 июня 2023 г. ответчиком предусмотренного договором займа обязательства.

При указанных обстоятельствах досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога, признается безосновательным нарушением необходимого баланса интересов должника и кредитора, в связи с чем, принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на 13 июня 2023 г. не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик своими действиями подтвердила стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить дом, являющийся социально значимым объектом для семьи ответчика, и лиц, которые в нем зарегистрированы по месту жительства.

Кроме того, обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий обязательства в будущем.

При изложенных выше обстоятельствах и установленных по делу фактических данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований к Балабановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку основное требование истца подлежит оставлению без удовлетворения, решение в указанной части – отмене, производные требования о взыскании расходов также не могут быть удовлетворены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Балабановой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.