Решение от 03.12.2024 по делу № 33-20035/2024 от 11.11.2024

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024.

УИД: 66RS0006-01-2023-005198-12 дело № 33-20035/2024 (№ 2-263/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Антиповой Юлии Михайловны, действующей в интересах своих и несовершеннолетней Антиповой Елизаветы Александровны, Антиповой Анны Александровны к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

по частной жалобе третьего лица Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., суд

установил:

Антипова Ю.М., действующая в интересах своих и несовершеннолетней Антиповой Е.А., Антиповой А.А. обратилась с иском к ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее- ПАО «МЗиК» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ПАО «МЗиК» в счет возмещения вреда в пользу Антиповой Ю.М.-1000000 руб., Антиповой Е.А.-1000000 руб., Антиповой А.А.-1000000 руб. Также с ПАО «МЗиК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.03.2024.

16.05.2024 третьим лицом Ассоциацией «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее –НОСТРОЙ) в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи обеспечением явки представителя в судебное заседание (оплата гостиницы, перелета, командировочные и транспортные расходы), в размере 14028 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков до 25.06.2024 включительно. Указано на необходимость представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление всем лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, которые у сторон отсутствуют.

В установленный срок (17.06.2024, исх. №05-1987/24 от 14.06.2024) в суд поступило ходатайство НОСТРОЙ о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 28.05.2024, с приложением копий кассовых чеков, подтверждающих направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес истцов Антиповой Ю.М., Антиповой А.А., Щербина И.В.(представителя истца) –л.д. 168-169 том 2.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 заявление НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки заявителем не устранены. При этом из обжалуемого определения следует, что поступившие 17.06.2024 во исполнение указаний судьи документы не содержат доказательств направления копий заявления третьим лицам: Департаменту государственного и жилищного надзора Свердловской области, Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Указанное обстоятельство явилось единственным недостатком, который, по мнению суда, не был устранен, что послужило основанием для возврата заявления.

26.07.20214 третьим лицом НОСТРОЙ принесена частная жалоба на определение судьи от 26.06.2024 о возвращении заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе заявитель полагает определение от 26.06.2024 незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в установленный судом срок недостатки заявления были устранены, обязанности по направлению копий заявления лицам, не имеющим интереса в исходе спора (третьим лицам), не предусмотрено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2024 НОСТРОЙ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение о возвращении заявления в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 13.11.2024.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения в нем не содержалось указание на перечень лиц, участвующих в деле, которым следовало направить копии заявления, то есть определение не содержало конкретное указание на недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что представленные заявителем доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле, - Антиповой Ю.М., Антиповой А.А., Щербина И.В. свидетельствуют о том, что заявителем жалобы не выполнены указания судьи об устранении недостатков в полном объеме.

Кроме того, основанием для возвращения заявления, согласно определению от 26.06.2024, послужило не представление документов, подтверждающих направление копии заявления третьим лицам: Департаменту государственного и жилищного надзора Свердловской области, Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Однако, как следует из материалов дела, протокольным определением от 17.01.2024 (л.д. 249-251 том 1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», а также союз саморегулируемой организации «Региональная строительная ассоциация», ликвидатор Штеренгарц А.А. и конкурсный управляющий Горлачева Д.В.

Кроме того, определением от 05.12.2023 (л.д. 166 том 1) третьим лицом привлечен Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области. Однако требований о необходимости направления всем привлеченным третьим лицам судом не указано ни в определении об оставлении заявления без движения, ни в определении о возвращении заявления.

В судебных заседаниях 05.12.2023 (протокол –л.д. 164-165 том 1) и 17.01.2024 (протокол –л.д. 247-248 том 1), в которых разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, представитель третьего лица НОСТРОЙ участия не принимал. Сведений о направлении в адрес третьего лица НОСТРОЙ определений о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.12.2023 и 17.01.2024 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнения суда апелляционной инстанции, третье лицо добросовестно заблуждалось относительно состава лиц, участвующих в деле, поскольку не имело сведений о привлечении третьих лиц.

Следовательно, при поступлении ходатайства о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда от 28.05.2024, суду первой инстанции надлежало либо разрешить вопрос о продлении процессуального срока, указав на необходимость направления копии заявлений в адрес указанных третьих лиц, либо самостоятельно направить копии данным лицам с учетом того обстоятельства, что указанные лица были привлечены к участию в деле до вступления в процесс НОСТРОЙ, их перечень не содержится в определении об оставлении заявления без движения, не доводился до заявителя жалобы.

В связи с изложенным определение от 26.06.2024 о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования процессуального законодательства не должны использоваться судами как механизм, препятствующий совершению сторонами процессуальных действий, наоборот, должны способствовать эффективной работе суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что НОСТРОЙ 25.07.2024 повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14028 руб. Одновременно третьим лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 НОСТРОЙ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось.

С учетом изложенного, учитывая необходимость восстановления нарушенного права заявителя, обратившегося с первоначальным заявлением в установленный срок 24.05.2024, тогда как решение суда от 21.02.2024 вступило в законную силу 30.03.2024, что не может препятствовать возможности принятия заявления о возмещении судебных расходов, поскольку первоначально поступило в суд 16.05.2024 (направлено почтой л.д.165 том 2) в срок установленный законом.

Поскольку определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов принято при неправильном применении и толковании норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, а необоснованное возвращение нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что в настоящее время недостатки послужившие основанием для оставления первоначально поданного заявления о взыскании судебных расходов без движения устранены при повторной подаче заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, заявление третьего лица Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о взыскании судебных расходов надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░