Решение по делу № 1-357/2023 от 10.08.2023

Подлинник приговора приобщен к материалам уголовного дела

№1-357/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №1-357/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

адвоката Гатауллина З.М. (ордер в деле),

потерпевшей Потерпевший №1 (гражданский истец),

подсудимой Зиганшиной Г.Г. (гражданский ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗиганшинойГульчириГарифовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование средне-специальное, незамужней, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 12:00 Зиганшина Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в зальной комнате <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроила ссору со своей знакомой Потерпевший №1, в ходе которой, действуя умышленно, держа в руке зажигалку, и, используя данный предмет вкачестве оружия, умышленно подожгла ею волосы Потерпевший №1, при этом воспламенившиеся и тлеющие волосы упали Потерпевший №1 на лицо, шею, правое и левое плечо, правое и левое предплечье, переднюю поверхность грудной клетки и на правую кисть, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде термических ожогов волосистой части головы, лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, правого плеча и предплечья, левого плеча и предплечья, правой кисти II Б степени с площадью поражения около 15-20%, которые образовались от высокотемпературного воздействия, что подтверждается степенью неравномерной глубины ран, наличием признаков обгорания волос, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Подсудимая Зиганшина Г.Г. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ей преступления не признала, пояснив, что специально волосы Потерпевший №1 не поджигала, это произошло случайно. По существу дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 с которой употребляли спиртное, курили сигареты. Находясь на кухне, между ними произошла ссора, они толкали друг друга. В этот момент у нее (Зиганшиной Г.Г.) в руке находилась зажигалка. От самопроизвольного воспламенения зажигалки произошло очень быстрое возгорание волос Потерпевший №1 Огонь они потушили вместе. Затем легли спать. Проснувшись на следующий день, она обнаружила, что Потерпевший №1 в квартире не было. Увидевшись с Потерпевший №1 на улице, они вместе поехали в <адрес> к ней домой.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по приглашению Потерпевший №1 приехала к ней. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они, находясь на кухне, распивали спиртное, в ходе чего между ними возникла ссора, в ходе которой они начали хватать друг друга за руки, но побоев друг другу не наносили. В тот момент у нее в правой руке находилась зажигалка. Она толкнула Потерпевший №1 правой рукой и в этот момент, возможно случайно, нажала на кнопку зажигалки, в результате чего волосы на голове Потерпевший №1 загорелись. Они самостоятельно потушили пламя на голове Потерпевший №1 и продолжили распитие спиртного. После чего, легли спать на одном диване. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, Потерпевший №1 в квартире не было. Встретившись с Потерпевший №1 около продуктового магазина, вместе с ней они поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала обратно в <адрес> (л.д.131-134).

Вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления устанавливается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире со своей знакомой Зиганшиной Г.Г. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт и Зиганшина Г.Г. говорила, что подожжет ей волосы. Когда они находились в зальной комнате, Зиганшина Г.Г. сидела рядом и, используя зажигалку, умышленно подожгла ей волосы. Огонь перекинулся на ее одежду, в результате чего она получила ожоги головы, шеи, плеч, рук. Потушив возгорание, она поехала к своему знакомому Свидетель №1, поскольку не знала, куда и к кому ей еще обратиться. Тот отвез ее в медицинское учреждение, где ей оказали первую медицинскую помощь, направили на лечение и дали направление на прохождение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день в стационар она не легла и, встретив на улице Зиганшину Г.Г., поехала к ней в гости в <адрес>, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись от ЗиганшинойГ.Г. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она прошла экспертизу для определения тяжести причинённого вреда и находилась 20 дней на лечении. Через некоторое время была повторная экспертиза, которая определила, что ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Считает, что Зиганшина Г.Г. подожгла ей волосы намерено, так как между ними был конфликт из-за того, что она (Потерпевший №1) ранее сожительствовала с родственником Зиганшиной Г.Г., с которым они разошлись.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 к ней домой пришла Зиганшина Г.Г., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00, находясь на кухне, Зиганшина Г.Г. в ходе ссоры нанесла ей бутылкой один удар в область затылка, от чего она испытала сильную физическую боль, но не упала и сознание не теряла. Затем они снова легли спать. Проснувшись около 11:00, Зиганшиной Г.Г. в квартире не было, однако через пару минут Зиганшина Г.Г. вернулась и принесла с собой бутылку водки, которую начала употреблять в зальной комнате. Выпив полбутылки водки, Зиганшина Г.Г. попросила ее приготовить ей хинкали, в связи с чем она поставила кастрюлю с водой на включенную газовую плиту на кухне. Выйдя в зал, она присела на диван рядом с Зиганшиной Г.Г., последняя правой рукой обняла ее за плечи, попросила спеть, на что она отказалась. Затем между ними возник разговор о ее бывшем сожителе ФИО4, являющемся племянником Зиганшиной Г.Г. В ходе разговора между ними возникла ссора, в ходе которой Зиганшина Г.Г. преподнесла к ее волосам имеющуюся у нее в правой руке зажигалку и щелкнула по ней. От образовавшегося пламени у нее моментально воспламенились длинные волосы. Воспламененные и тлеющие волосы упали ей на лицо, шею, правое и левое плечо, правое и левое предплечье, переднюю поверхность грудной клетки и на ее правую кисть, от чего также загорелась имеющаяся на ней одежда. В течение 2-3 минут она пыталась погасить на себе огонь самостоятельно, затем побежала в ванную комнату, где водой погасила на себе пламя. Переодевшись и вызвав такси, она поехала к Свидетель №1, которому рассказала о случившемся, последний на своем автомобиле довез ее до травматологического отделения №, где ей оказали первую медицинскую помощь и куда приехал сотрудник полиции, которому она также рассказала о случившемся и написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ по выданному сотрудником полиции постановлению она прошла судебно-медицинское освидетельствование. В настоящее время она проходит лечение в поликлинике <данные изъяты> (л.д.116-118).

Из показаний свидетеляФИО5, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он находился на работе, когда к нему пришла знакомая Потерпевший №1, у которой были множественные ожоги на верхней части тела. Потерпевший №1 плакала, находилась в шоковом состоянии, жаловалась на боль на поврежденных участках тела. На его вопросы Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Зиганшиной Г.Г. у них произошла ссора, в ходе которой последняя умышленно подожгла ей волосы. Он на своем автомобиле довез Потерпевший №1 до медицинского учреждения, где ей оказали первую медицинскую помощь и дали направление на лечение. На стационарное лечение Потерпевший №1 поступила ДД.ММ.ГГГГ, где находилась 20 дней (л.д.121-123).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она является собственником <адрес>, которую сдавала Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц. Однажды она пришла на квартиру, чтобы проверить обстановку. В квартире был беспорядок, мусор, бутылки от спиртного, клочья волос. Сама Потерпевший №1 была опухшая, перевязанная и сказала, что на нее покушалась некая ФИО19. После этого участковый уполномоченный полиции проводил проверку, осматривал квартиру.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в травмпункт обратилась Потерпевший №1 с диагнозом «СГМ? Ожог первой степени», ее избила родственница». По данному сообщению в травматологический пункт № выезжал УУП ФИО6, который принял от Потерпевший №1 заявление о привлечении Зиганшиной Г.Г. к уголовной ответственности, получил от нее объяснение, а также выдал постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением которой Потерпевший №1 была не согласна. В последующем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая установила причинение вреда здоровью средней тяжести. В ходе проведения проверки Потерпевший №1 сообщила, что при распитии спиртных напитков с Зиганшиной Г.Г., последняя подожгла ей волосы. ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 им с согласия собственника Свидетель №2 и в присутствии квартиросъемщика ФИО7 был произведен осмотр <адрес> (л.д.119).

Эксперт ФИО14 суду показала, что она проводила 2 экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 В первый раз с личным участием Потерпевший №1, второй раз без ее участия, но с учетом имевшихся медицинских данных. В связи с этим точным является второе заключение экспертизы. При установлении тяжести вреда причиненного здоровью учитывается не только площадь ожога, но и другие критерии, в том числе степень и глубина ожогов.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в травмпункт обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ожог первой степени. Избила родственница (л.д.7);

заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Зиганшину Г.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанесла ей побои стеклянной бутылкой и подожгла волосы, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д.85);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Потерпевший №1 и Зиганшиной Г.Г., согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания, а Зиганшина Г.Г. с ними не согласилась (л.д.138-142).

Согласнозаключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, правого плеча и предплечья, левого плеча и предплечья, правой кисти I-II степени с площадью поражения около 8%, которые образовались от высокотемпературного воздействия, что подтверждается степенью неравномерной глубины ран, наличием признаков обгорания волос, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д.16-18).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде термических ожогов волосистой части головы, лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, правого плеча и предплечья, левого плеча и предплечья, правой кисти II Б степени с площадью поражения около 15-20%, которые образовались от высокотемпературного воздействия, что подтверждается степенью неравномерной глубины ран, наличием признаков обгорания волос, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д.70-75).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении вышеописанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимой обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимой обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимой, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено.

Показания подсудимой о том, что у нее не было намерений поджигать волосы потерпевшей, суд находит неправдивыми и направленными на попытку избежать ответственности за содеянное. Потерпевшая показала, что подсудимая действовала умышленно ввиду произошедшего конфликта и неприязненных отношений к ней.

Имеющиеся в экспертных заключениях № (л.д.47) и № (л.д.71) сведения о том, что со слов Потерпевший №1 ее облила кипятком родственница, на что обращает внимание защита, не ставят под сомнения и не опровергают показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они согласуются с другими вышеуказанными доказательствами. Кроме того, каких-либо объективных сведений применения кипятка в отношении потерпевшей не имеется.

Доводы защиты о том, что на тяжесть вреда могло повлиять то, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась вне стационара и в результате чего заживление ожогов могло ухудшиться, являются лишь предположением и ничем не подтверждены. Различные в двух экспертизах площади ожогов не ставят под сомнение виновность подсудимой, поскольку степень тяжести причиненного вреда здоровью установлена на основании ряда критериев, а не только по данному признаку.

Вопреки доводам защиты, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает, каких-либо неясностей она не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для оправдания подсудимой, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Действия Зиганшиной Г.Г. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с предметом, используемым в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что Зиганшина Г.Г. на учетах не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.160-161, 166-171).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зиганшиной Г.Г., суд учитывает состояние здоровья подсудимой и здоровья ее близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном акте) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание. Одно лишь указание подсудимой и потерпевшей на употребление спиртного, не может свидетельствовать о наличии указанного отягчающего наказания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, позиции потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд считает, что исправление Зиганшиной Г.Г. возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденной ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей снижение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с подсудимой, мотивированный тем, что он испытала нравственные страдания из-за полученных травм, а также о возмещении материального ущерба связанного с приобретением лекарств - 9429 рублей 20 коп., предстоящие расходы на проведение операции – 357600 рублей (всего 368629 рублей 20 коп.).

Защитник и подсудимая гражданский иск в части возмещения материального ущерба признали в части подтверждённых расходов, не согласившись в части взыскания денежных средств на предстоящую операцию. В части компенсации морального вреда иск признали частично – в размере 50000 рублей.

Заявленный иск в суде нашел свое частичное подтверждение.

У суда не имеется сомнений, что нанесением вышеуказанных телесных повреждений истцу причинены нравственные страдания.

Решая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает при этом степень вины причинителя вреда, а именно, характер совершенного преступления, ее материальное положение, трудоспособность. Кроме того, суд учитывает характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования гражданского истца частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании суммы понесенных расходов необходимо удовлетворить частично и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей ущерб, связанный с приобретением лекарств и поездкой в медицинские учреждения в размере 9429 рублей 20 коп. Суду представлены все подтверждающие расходы сведения, подсудимая сумму гражданского иска в этой части не оспаривает.

В остальной части иск с требованиями материального характера суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не обоснованы требования материального характера, в частности не представлен подписанный договор на оказание услуг по проведению операции или сведения об оплате.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗиганшинуГульчирюГарифовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зиганшиной Г.Г. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная должна поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную Зиганшину Г.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Зиганшиной Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗиганшинойГульчириГарифовныв пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗиганшинойГульчириГарифовныв пользу Потерпевший №1 9429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 20 коп.в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №1 к Зиганшиной Г.Г. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право на обращение с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов