Решение по делу № 33-4267/2023 от 22.03.2023

Дело № 33-4267/2023

(Дело № 2 – 359/2023)

УИД: 59RS0003-01-2022-003996-56

Судья – Аристова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года по иску Валиулина Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., представителя ответчика Чигвинцеву А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиулин С.С. обратился с иском к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки в завершенном строительством объекте в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 38000 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: ****17****. В данном многоквартирном доме (далее – МКД) имеются следующие дефекты общедомового имущества: многочисленные трещины (на соединениях конструктивных деталей) на стенах в подъезде МКД; бетонные площадки под скамейками у 2 подъезда МКД требуют замены; требуется покраска фасада, цоколя и стен в подъездах МКД; требуется ремонт на открытых лоджиях и межпанельных швов МКД; ржавчина на металлических конструкциях входных групп 1, 2 подъездов МКД. 14 июля 2022 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков, ответчик ответа на претензию истцу не направил. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 38000 руб.

Решением суда исковые требования Валиулина Сергея Сергеевича удовлетворены частично, на акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, обнаруженные по результатам натурного осмотра общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: **** 17, зафиксированные в акте от 01 ноября 2022 года, а именно: произвести покраску фасада и цоколя многоквартирного дома; устранить разрушение защитного антикоррозионного покрытия стальных конструкций входных групп подъездов № 1 и 2. С акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» в пользу Валиулина Сергея Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

С решением не согласился ответчик АО «ПЗСП» обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания в пользу Валиулина С.С. штрафа, принять по делу новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, при вынесении решения судом был отклонен довод ответчика о том, что неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в период действия моратория не начисляются. Полагает, что судом не были применены нормативные положения ч.9 ст.4, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их системной взаимосвязи, в связи с чем, решение подлежит отмене в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из п. 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 14 августа 2018 года акционерному обществу «Пермский завод силикатных панелей» Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: **** 17.

Между ООО «КроФас-Партнер» (подрядчик) и АО «ПЗСП», (заказчик) заключен договор подряда от 14 марта 2018 года № 1/2018, предметом которого является выполнение подрядчиком на объекте заказчика собственными силами в установленный настоящим договором срок работы по окраске фасада, герметизации стыков стеновых панелей и устройству молниезащиты 10-этажного жилого дома по адресу: **** 17. В соответствии с п. 7.1 гарантийный срок на указанные работы составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Валиулин С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу **** 17****, площадью 37,8 кв.м., управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью».

На основании акта общего весеннего осмотра зданий от 09 апреля 2021 года, были выявлены следующие недостатки: многочисленные трещины на стенах в подъездах, при проведении работ по благоустройству не выполнены дорожные покрытия на тротуарах детской площадки, бетонная площадка под скамейкой у подъезда № 2 находится в ненормативном состоянии.

ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» в адрес акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей» было направлено письмо от 24 мая 2021 года с перечнем выявленных недостатков и просьбой о возможности обследования здания и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Валиулин С.С. 12 июля 2022 года направил претензию в адрес акционерного общества «Пермский завод силикатных панелей» с просьбой устранить выявленные недостатки, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 14 июля 2022 года.

Исходя из акта устранения замечаний от 19 декабря 2022 года, составленного при участии собственника Валиулина С.С., представителя застройщика, устранены следующие недостатки: трещины на стенах и потолках в местах сопряжения панелей второго подъезда с первого по десятый этажи, локальные участки с отслаиванием штукатурного слоя на стенах и потолках второго подъезда с первого по десятый этажи, затерты трещины в полах.

Согласно акту устранения замечаний от 21 декабря 2022 года, составленного с участием собственника Валиулина С.С., представителя застройщика М., заместителя директора ООО «КроФас-Партнер» устранены следующие недостатки: произведены работы по ремонту швов стеновых панелей.

Исходя из акта устранения замечаний от 14 января 2023 года, составленного с участием собственника Валиулина С.С., представителя застройщика, устранены следующие недостатки: замазаны трещины в стеновых панелях, затерты трещины на лестничных маршах, окрашены стены в местах общего пользования.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу, что поскольку требования о возложении обязанности по устранению недостатков заявлены истцом в течение гарантийного срока на объект строительства, введенный в эксплуатацию 14 августа 2018 года, то исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом устраненных ответчиком в ходе рассмотрения дела недостатков, установив в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок исполнения решения суда.

В связи с нарушением прав потребителя суд, руководствуясь абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф, в размере 2500 рублей, отклонив доводы ответчика о том, что за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве), поскольку штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определил, с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, объема предоставленных юридических услуг, к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с АО «Специализированный застройщик ПЗСП» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции от 30 сентября 2022) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 и Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 N 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными и отвергаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023 года.