Решение по делу № 12-120/2015 от 13.07.2015

Дело № 12-120/2015

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2015 года            г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Анашкин А.Ф., рассмотрев жалобу Кощака В.М. на постановление врио заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску от 28 мая 2015 года Кощак В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13 мая 2015 года около 15 час. 10 мин. у дома № 13 корпус 5 по ул.Дежнёвцев в г.Архангельске распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Архангельская», крепостью 40 %, объёмом 0,5 л, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кощак В.М. подал жалобу, попросив его отменить.

В обоснование жалобы сослался на то, что 13 мая 2015 года около 15 час. 10 мин. действительно находился на улице, разговаривал со знакомыми, но спиртные напитки не употреблял. Подъехавшие сотрудники полиции документов не проверяли, личных данных не спрашивали, протокол об административном правонарушении не составляли, о рассмотрении дела не извещали. Несмотря на это, 28 мая 2015 года было вынесено обжалуемое постановление, аналогичное постановлению от 26 мая 2015 года.

Кощак В.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что копию оспариваемого постановления Кощак В.М. получил в организации почтовой связи 8 июня 2015 года, жалоба в суд им подана 17 июня 2015 года (л.д.19).

Таким образом, срок на её подачу Кощаком В.М. не пропущен.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 3 февраля 2015 № 7-ФЗ) потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску № 18249 от 28 мая 2015 года Кощак В.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).

Вынося обжалуемое постановление, врио заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельскуисходил из того, что Кощак В.М. распивал алкогольную продукцию в местах, запрещенных федеральным законом, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Однако указанный вывод сделан преждевременно, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, врио заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску, посчитав, что Кощак В.М. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в его отсутствие.

Данный вывод сделан ошибочно.

Так, из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2015 года следует, что Кощак В.М. от проставления своих подписей в нём отказался, в том числе и под отметкой о времени и месте рассмотрения дела.

От получения копии указанного протокола Кощак В.М. также отказался (л.д.20).

В такой ситуации применительно к положениям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ должностному лицу следовало направить копию протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, посредством почтовой связи.

В рассматриваемом случае это требование не соблюдено.

Какие-либо сведения об извещении Кощака В.М. о времени и месте рассмотрения дела иным способом (кроме отметки в протоколе) в материалах дела отсутствуют. При этом Кощак В.М. оспаривает факт составления протокола в его присутствии, ознакомления с этим документом, а также то, что он был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие Кощака В.М., должностное лицо не проверило, был ли он надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Тем самым должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации Кощаком В.М. прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, нарушено его право на защиту.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Допущенное существенное нарушение процессуальных требований не позволило должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнить эти задачи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежало бы возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, однако в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку указанный срок истёк, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника отдела полиции № 3 УМВД России по городу Архангельску от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кощака В.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кощака В.М. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Судья             А.Ф. Анашкин