Решение по делу № 33-19000/2022 от 10.06.2022

судья Грибкова Т.В. дело № 33-19000/2022УИД 50RS0030-01-2021-002151-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи         Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сычева А. Н., Сычевой Л. И., Сычева Н. А. к администрации Богородского городского округа Московской области об изъятии жилого помещения путем выкупа,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения адвоката истцов

УСТАНОВИЛА:

Сычев А. Н., Сычева Л. И., Сычев Н. А. обратились в суд с указанным иском к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация), в котором просили обязать ответчика изъять у них для муниципальных трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 88,9 кв.м, в том числе жилой 58,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в размере 3 863 220,00 рублей; взыскать ответчика понесенные истцами судебные расходы по делу.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности – каждому в 1/3 доле на основании договора на передачу жилого помещения в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Согласно заключению межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, где находится их квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация муниципального образования «Город Н. М. области» обязана была принять решение в отношении принадлежащей им на праве собственности квартиры в соответствии с ч.10. ст. 32 ЖК РФ и в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вынесения данного определения. В связи с реорганизацией местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района, в соответствии с Законом Московской области от 23.05.2018 года № 68/2018-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ногинского муниципального района» определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. была произведена замена должника на администрацию Богородского городского округа Московской области. Несмотря на возбуждение исполнительного производства <данные изъяты> по исполнению вышеуказанного определения судебной коллегии Московского областного суда, оно в добровольном порядке не было исполнено должником. <данные изъяты> Сычева Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о неисполнении решения суда, на что администрация Богородского городского округа Московской области письмом от <данные изъяты> сообщила, что в марте 2020 года, в рамках исполнения решения суда, ею была произведена оценка принадлежащего истцам жилого помещения, подлежащего выкупу. Однако, в связи с тем, что при формировании в 2019 году бюджета Богородского городского округа на 2020 год не предусматривались денежные средства на выкуп жилых помещений в многоквартирных жилых домах, признанных непригодными для проживания, а также в виду принятия незамедлительных мер по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции, финансовое обеспечение обязательств по выкупу жилого помещения планируется предусмотреть в бюджете Богородского городского округа после стабилизации ситуации в 3-4 квартале 2020 года.

В конце 2020 года в их, истцов, адрес от администрации Богородского городского округа поступил проект соглашения о выкупе спорного жилого помещения по выкупной цене в соответствии с отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 727 535 руб. 00 коп., куда включены рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием. Не согласившись с оценкой трехкомнатной квартиры в сумме 2 504 315 рублей и считая ее заниженной, они в соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ обратились в оценочную компанию ООО «Консультационно-Экспертный Центр «Паритет» за определением её итоговой рыночной стоимости. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному оценщиком Скоржевским А.Д., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемой квартиры составила 3 640 000 рублей. В администрацию ими, истцами, было направлено заявление о компенсации за изымаемое жилое помещение вышеуказанной суммы и расходов за все убытки, причиненные собственникам его изъятием. Однако администрация Богородского городского округа Московской области письмом от <данные изъяты> настаивала на выкупной цене в размере 2 727 535 рублей. Истцы за защитой своего нарушенного права обратились в суд, который по их исковым требованиям назначил судебную оценочную экспертизу, в результате проведения которой экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» было установлено следующее: на июнь 2021 года рыночная стоимость спорной квартиры составила 3 844 669 рублей; рыночная стоимость сверхнормативной площади земельного участка составила 133 003 рубля; размер убытков, причиненных собственникам изъятого жилого помещения составил 314 594 рубля, куда входят убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в сумме 144 374 рубля, убытки, связанные с переездом в размере 48 880 рублей, убытки связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него в размере 115 340 рублей, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в сумме 6 000 рублей. Таким образом, их, истцов, расходы, связанные с изъятием у них жилого помещения для муниципальных нужд, составили 4 292 266 рублей. Истцы уточнили сумму выкупа и просят суд установить выкупную цену в размере 4 292 266 рублей и взыскать её с ответчика, также взыскать судебные расходы, понесенные ими на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей и уплаченную истцом Сычевым Н.А. госпошлину. Поскольку изъятие жилого помещения у них, собственников, путем выкупа представляет собой переход права собственности от них в государственную и муниципальную собственность, а это влечет прекращение права собственности истцов на спорное жилое помещение и возникновение права на жилое помещение у другого лица, то они просят указать в решении суда, что оно будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении их права собственности на изъятое жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции Сычева Л. И., Сычев Н. А., представитель истцов по доверенности, ордеру – адвокат Сурдина И. Б. предъявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичные содержаниям заявлений.

Сычев А. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточненные требования поддержал.

Представитель Администрации – Романова Н. А., которая исковые требования признала частично, указав на отсутствие возражений органа местного самоуправления против изъятия у истцов для муниципальных нужд трехкомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, но по выкупной цене в сумме 2 727 535 рублей. Экспертное заключение ООО Группа К. «Э.» считает недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, ссылаясь при этом на то, что в материалы дела не представлены документы на экспертную организацию и оценщика, подтверждающие их полномочия на осуществление оценочной деятельности; экспертом необоснованно принят только сравнительный подход к оценке спорной квартиры без учета реальных цен, за которые продаются данные квартиры; объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки по характеристикам оцениваемой квартиры и многоквартирного дома, в котором она находится; для оценки земельного участка под многоквартирным домом применены сведения объявлений с сайтов о продаже участков для ИЖС и коммерческой деятельности, что отношений к оцениваемому земельному участку не имеют. Кроме того, экспертом не исследовались и не применялись сведения официальных данных: выписок из ЕГРН на жилое помещение, на многоквартирный дом, земельный участок, технических паспортов.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ООО Группа Компаний «Эксперт» Тишков А.А., проводивший исследование в рамках судебной экспертизы и составивший заключение <данные изъяты>, который поддержал свое заключение в полном объеме.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Сычева А. Н., Сычевой Л. И., Сычева Н. А. к администрации Богородского городского округа Московской области об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворены.

Постановлено: «Обязать администрацию Богородского городского округа Московской области изъять у Сычева А. Н., Сычевой Л. И., Сычева Н. А. для муниципальных нужд жилое помещение — трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 88,9 м2, жилой площадью 58,8 м2, по адресу<данные изъяты> – путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 4 292 000 (четыре миллиона двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, с прекращением права собственности Сычева А. Н., Сычевой Л. И., Сычева Н. А. на данное жилое помещение – после полной выплаты денежного возмещения в указанном размере.

Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, оплате стоимости судебной экспертизы 30 000 рублей 00 копеек – в пользу Сычева Н. А., оплате услуг оценщика 25 000 рублей 00 копеек – в пользу Сычевой Л. И., всего – 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов в ином порядке и в большем размере – отказать».

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения положено заключение эксперта Тишкова А.А. ООО Группа К. Э. <данные изъяты>, администрация считает данное заключение недопустимым, доказательством, полученным с нарушением закона, экспертиза проведена неуполномоченным лицом. В материалах дела не представлены документы на экспертную организацию оценщика, подтверждающие полномочия на осуществление оценочной деятельности. К заключению не представлены документы, подтверждающие членство в саморегулируемых организациях страхование ответственности, трудовой договор, Э. Тишкова А.А., не представлен действующий квалификационный стаж, подтверждающий право на осуществление оценочной деятельности в определенном направлении, диплом о высшем образовании. В ходе проведения судебной экспертизы Э. необоснованно принят только сравнительный подход оценки, объекты аналоги несопоставимы с объектом оценки. Для оценки земельного участка применены сведения из объявлений с сайтов о продаже земельных участков для ИЖС и коммерческой недвижимости, которые к виду разрешенного использования отношения не имеют. Э. не исследованы и не применялись сведения официальных данных выписки из ЕГРН. Установленная Э. выкупная стоимость превышает на 2 000 000 руб. стоимость аналогичных жилых помещений, установленную вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Явное завышение стоимости приводит к нарушению принципа равноправия всех перед законом, справедливости в части нарушения законных интересов собственников равноценных жилых помещений. Судом не принят во внимание и не получил надлежащей оценки отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости на изымаемый объект и доли в праве на земельный участок, составленный ООО СМВ Консалтинг и определенный в размере 2 727 535 руб., согласно которому в многоквартирном доме отсутствуют инженерное оборудование, нет горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения. Жилой дом 1955 года постройки находится в аварийном состоянии ввиду пожара, в нем никто не проживает, является опасным для пребывания, несущие и ограждающие конструкции не подлежат восстановлению. Указанные факты установлены заключением межведомственной комиссии, в соответствии с которым дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Заявитель (ответчик) Администрация в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сычева Л. И., Сычев Н. А., представитель истцов по доверенности, ордеру – адвокат Сурдина И. Б. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцы считают решение суда законным и обоснованным. В связи с несогласием истцов и ответчика с выкупной ценой, предложенной сторонами в отчетах о рыночной стоимости, по ходатайству истцов судом была назначена экспертиза для определения выкупной рыночной стоимости спорного имущества. Экспертную организацию определил суд. Судебная экспертиза осуществлялась только на нормах процессуального права. Судом был не принят не только отчет ответчика, но и отчет истцов. Против назначения судом экспертизы ответчик не возражал. Суд оценив заключение судебной экспертизы посчитал целесообразным принять ее за основу поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не содержит не однозначного толкования и отражает сведения необходимые для полного недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Заключение Э. Тишкова А.А. является объективным, так как содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Э. предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение является относимым и допустимым, соответствующим действующему законодательству. Администрация забывает про интересы истцов, которые лишились единственного жилья, вынуждены на протяжения длительного периода времени снимать жилье за плату, неоднократно обращаться в суд. Довод ответчика о том, что явное завышение стоимости приводит к нарушению принципа равноправия всех перед законом, справедливости в части нарушения законных интересов собственников равноценных жилых помещений, несостоятелен поскольку собственники жилых помещений не являются стороной по иску, и суд не должен учитывать их интересы. Коммуникации все имелись.

Сычев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение, о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Сычевым: А.Н., Л.И., Н.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 88,9 кв.м, в том числе жилой площадью 58,8 кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Основанием приобретения в общую долевую собственность данной квартиры являлся договор на передачу жилого помещения в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно заключению Межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация муниципального образования «<данные изъяты>» обязана была принять решение в отношении принадлежащей истцам на праве собственности квартиры в соответствии с ч.10. ст. 32 ЖК РФ и в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вынесения данного определения.

Из обстоятельств дела следует, что от сноса многоквартирного дома за счет собственных сил и средств истцы наряду с другими собственниками дома отказались.

Поскольку жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственников жилых помещений, расположенных в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в виде изъятия жилого помещения с предоставлением выкупной цены.

В конце 2020 года в адрес истцов от администрации Богородского городского округа поступил проект соглашения о выкупе принадлежащего им спорного жилого помещения по выкупной цене в соответствии с отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 727 535 руб. 00 коп., куда включены рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также все убытки, причиненные сособственникам жилого помещения его изъятием.

В соответствии с ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку соглашение с администрацией Богородского городского округа Московской области о выкупе квартиры не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между истцами и ответчиком не был согласован, в связи с чем, суд первой инстанции находит правомерным обращение Сычевых Л.И., А.Н., Н.А., с данным иском, где реализация и защита их жилищных прав возможна посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем носу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

В связи с несогласием истцов и ответчика с выкупной ценой, предложенной каждой стороной в отчете о рыночной стоимости принадлежащего изъятию имущества, судом первой инстанции по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза для определения выкупной рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено ООО Группа К. «Э.».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Группа К. «Э.» <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, то есть на июнь 2021 года, действительная рыночная стоимость недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 88,9 кв.м, в том числе жилой площадью 58,8 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 844 669 рублей; рыночная стоимость сверхнормативной площади земельного участка равна 133 003 рубля; размер убытков, связанных с переездом, с поисками другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, связанных с временным пользованием иным жилым помещением составляет 314 594 рубля. Таким образом, итоговая сумма рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также размер причиняемых изъятием убытков в соответствии со ч.7 ст. 32 ЖК РФ, на дату проведения экспертизы составляет 4 292 266 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение Э. по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение ООО Группа К. «Э.» <данные изъяты>, посчитал, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность указанного заключения не вызывает сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников). Выводы Э. полностью совпадают с его исследовательской частью.

Э. Тишков А.А., допрошенный судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной им методике исследования, основаниях ее выбора и применения, источниках данных для проведения исследования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Э., проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения не нашел. Само экспертное заключение как посчитал суд первой инстанции, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при определении действительной рыночной стоимости недвижимого имущества истцов, подлежащего изъятию, следует руководствоваться выводами Э., проводившего судебную экспертизу, при этом посчитал необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятный характер, и что необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, отправляются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Также суд первой инстанции посчитал, что сомнения ответчика в выводах экспертного заключения при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные Э. выводы и не являются основанием для оценки судом данного заключения, как не соответствующего предъявленным к нему требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер выкупной цены следует определять на основании заключения судебной экспертизы ООО Группа К. «Э.», согласно которой рыночная стоимость объекта оценки, принадлежащего истцам Сычевым, установлена в общей сумме 4 292 266 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные сторонами и добытые судом, пришел к правильному выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, поскольку у Сычевых: Л.И., А.Н., Н.А., подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение - трехкомнатная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 88,9 кв.м, в том числе жилой площадью 58,8 кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и находящийся под ним земельный участок, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены суд первой инстанции правомерно установил в сумме 4 292 266 рублей, в которую включены: стоимость квартиры в сумме 3 844 669 рублей; стоимость доли в предполагаемом праве истцов на земельный участок, расположенный под жилым домом по вышеуказанному адресу в размере 133 003 рубля; размер убытков, связанных с переездом, с поисками другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, связанных с временным пользованием иным жилым помещением составляет 314 594 рубля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Также судом первой инстанции постановлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взыскал с администрации Богородского городского округа Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей – в пользу Сычева Н. А., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000,00 рублей – в пользу Сычевой Л. И.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов взысканным судом первой инстанции.

Доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, в виду следующего.

Суд первой инстанции назначая судебную экспертизу, принял во внимание, что истцы и ответчик не согласны с выкупной ценой, предложенной каждой стороной в отчетах о рыночной стоимости принадлежащего изъятию имущества.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению, проведенному ООО Группа К. «Э.», которое соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, в заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, объективность указанного заключения не вызывает сомнений, заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников), экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании был допрошен Э. Тишков А.А., который дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной им методике исследования, основаниях ее выбора и применения, источниках данных для проведения исследования, выводы Э. полностью совпадают с его исследовательской частью, Э., проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения не нашел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает тот факт, что представление сторонами отчеты о рыночной стоимости принадлежащего изъятию имущества являются платными в отличии от экспертизы назначенной судом.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи