Решение по делу № 2-191/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 19 октября 2020 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Риффель Н.Н.,

с участием представителя истца Мыцык Н.И. – Лакмана В.Е. (действующего на основании доверенности),

истца Пирогова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыцык Н.И. и Пирогова А.И. к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мыцык Н.И. и Пирогов А.И. обратились в суд с иском к администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области о признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена в собственность истцами Мыцык Н.И. (прежняя фамилия Пирогова), Пироговым А.И. и их матерью ФИО6 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предприятием – ТОО «Водстрой», которое впоследствии было признано банкротом и ликвидировано.

На момент смерти матери истцы продолжали проживать в указанной квартире, то есть фактически приняли оставшееся после нее наследственное имущество. Несмотря на это, они не смогли оформить наследственные права на спорную квартиру, поскольку договор о передаче данного жилого помещения в собственность имел ряд недостатков и неточностей. Так в договоре было указано, что покупатели приобрели в частную собственность 1/2 доли квартиры (дома), что юридически являлось неверным; площадь квартиры в договоре была ошибочно указана, как 54 кв.м, тогда как фактически ее площадь составляет 48,7 кв.м; на последней странице договора имеется запись руководителя БТИ о том, что данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, однако печать этой организации отсутствует.

Истица Мыцык Н.И., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Пирогова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия. В адресованном суду письменном заявлении третье лицо Пирогова Ю.В. указала, что не возражает против удовлетворения заявленных Мыцык Н.И. и Пироговым А.И. исковых требований. (л.д. 4, 37-39, 41-42, 44-49, 51).

Ответчик - администрация Сорокинского муниципального района Тюменской области о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, своего представителя в суд на направила, письменных возражений относительно предъявленного иска не представила. (л.д. 29-31, 43).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Мыцык Н.И., третьего лица Пироговой Ю.В. и представителя ответчика - администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области.

В судебном заседании истец Пирогов А.И. и представитель истицы Мыцык Н.И. - Лакман В.Е. поддержали предъявленный иск согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что изложенные в нем обстоятельства полностью соответствуют действительности.

При этом истец Пирогов А.И. дополнительно пояснил, что вместе с членами своей семьи он продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время. Кроме него и его сестры Мыцык Н.И. никто более из их родственников на данную квартиру не претендует.

Представитель истицы Мыцык Н.И. - Лакман В.Е. дополнительно пояснил, что спорная квартира изначально была предоставлена ТОО «Водстрой» для проживания отцу истцов – Пирогову И.К. (умершему в 1992 г.), который работал в данной организации в качестве механизатора.

Доводы истцов были подтверждены следующими представленными суду доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что на протяжении многих лет она трудилась в ТОО «Водстрой», которое ранее имело наименование - Сорокинский хозрасчетный участок треста «Ишимводстрой», являлась членом профсоюзного комитета предприятия. В связи с профсоюзной деятельностью она имела отношение к рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением жилья сотрудникам организации, а затем с приватизацией жилых помещений. Она помнит, что примерно в 1970-80 годах данное предприятие из своего жилого фонда предоставило для проживания родителям истцов – ФИО13 как своим работникам, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В 1995 г., в период массовой приватизации жилья, данная квартира на основании соответствующего договора была безвозмездно передана в собственность проживающей в ней семье истцов. В указанном договоре вполне могли иметь место различные юридические недостатки, неточности, поскольку оформлением таких договоров занялись тогда в организации самостоятельно, впервые, не имея специальных знаний и опыта в данной сфере.

Из копии договора о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ТОО «Водстрой» и покупателями ФИО4 (в настоящее время ФИО7), ФИО8, ФИО6, следует, что продавец безвозмездно передал покупателям (с учетом членов семьи в количестве 4-х человек) в частную собственность 1/2 доли квартиры (дома) общей площадью 54 кв.м, расположенную по адресу <адрес>2. (л.д. 13).

Из представленных в дело документов, выданных органами ЗАГС, – свидетельств о рождении, о заключении брака, о смерти, следует, что отцом истцов является ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, матерью – ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Из паспортов истцов, выписки из похозяйственной книги следует, что истцы зарегистрированы в спорной квартире: Мыцык Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Пирогов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 9-12, 36).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет кадастровый №, общую площадь - <данные изъяты> кв.м, кадастровую стоимость – 443 240, 13 рублей; сведения о зарегистрированных правах на квартиру - отсутствуют. (л.д. 19-21).

Согласно архивной справки, ТОО «Водстрой» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства. (л.д. 22).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена в собственность истцами и их матерью ФИО6 на законных основаниях, согласно заключенного с организацией – ТОО «Водстрой» договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, открылось наследство в виде принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, в том числе в виде доли в праве собственности на спорную квартиру.

Из ответа на запрос суда нотариуса нотариального округа <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве нотариальной конторы наследственного дела после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не имеется. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, истцы Мыцык Н.И. и Пирогов А.И. входят в число наследников первой очереди по закону имущества умершей ФИО6, поскольку являются, соответственно, ее дочерью и сыном.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств было установлено, что оставшееся после смерти ФИО6 наследственное имущество в виде доли в праве собственности на спорную квартиру фактически приняли истцы, продолжавшие проживать в указанной квартире.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мыцык Н.И. и Пирогова А.И. о признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования, по 1/2 доли за каждым, на спорную квартиру были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые оцениваются судом как допустимые, достоверные и согласующиеся между собой. Поэтому требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мыцык Н.И. и Пирогова А.И., признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение - квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящуюся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение будет составлено 23 октября 2020 г.

Верно
Судья