Решение по делу № 2-256/2024 (2-3027/2023;) от 25.08.2023

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>2 указал, что после смерти <дата> его сына <ФИО>7 нотариусом <ФИО>11 было заведено наследственное дело. Кроме него, наследниками после смерти <ФИО>7 являются: его супруга <ФИО>3, дочери – <ФИО>12, <ФИО>17, <ФИО>15, сыновья – <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>14, мать – <ФИО>16 В состав наследственного имущества были включены, помимо прочего, жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Каждому из наследников <ФИО>7 выдано свидетельство о праве на наследство в соответствующей доле на наследственное имущество, в размере <номер> доли. В производстве <данные изъяты> находится гражданское дело <номер>, в котором рассматриваются требования <ФИО>3 ко всем наследникам <ФИО>7 об исключении из наследственной массы указанного имущества и признании своего единоличного права собственности на указанное имущество. В качестве единственного основания заявленных требований <ФИО>3 указывает на то, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, предоставленные ей в дар ее отцом <ФИО>1 В качестве доказательства договора дарения <ФИО>3 представила суду в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> копию расписки от <дата>, в которой указано, что она получила от своего отца <ФИО>1 в дар 23 500 000 рублей для приобретения жилого дома и гаража в г<адрес> в районе <адрес>. <ФИО>3 в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску указывает, что ее отец <ФИО>1 получил денежные средства от продажи земельных участков, принадлежавших ему на праве собственности. Между тем, <ФИО>1 не имел финансовой возможности для предоставления <ФИО>3 указанной суммы, так как из представленных договоров купли-продажи земельных участков следует, что от продажи участков в <дата> <ФИО>1 получил всего 300 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него материальной возможности подарить <ФИО>3 23 500 000 рублей. Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные в <дата>, были заключены позднее <дата>, денежные средства от продажи участков в <дата> были получены позднее заключения договора дарения с <ФИО>3, в связи с чем он не мог подарить их <ФИО>3 <дата>. Заявленный <ФИО>1 доход за <дата> – 10 045 155 рублей значительно меньше подаренной им суммы 23 500 000 рублей. <ФИО>1 не имел финансовой возможности осуществить дарение денежных средств. Договор дарения от <дата> является мнимой сделкой, <ФИО>3 и ее отец <ФИО>1 не имели намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли. Соответственно, правовые последствия, предусмотренные договором дарения, не возникли. Договор дарения от <дата> является ничтожной сделкой, она была совершена ответчиком исключительно в целях получения основания для подачи и обоснования иска <ФИО>3 об исключении имущества из наследственной массы. Просит признать недействительным договор дарения денежных средств от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3, оформленный распиской <ФИО>3 от <дата> о дарении <ФИО>1 денежных средств <ФИО>3

В судебном заседании представитель <ФИО>2 – <ФИО>8 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель <ФИО>3, <ФИО>1 – <ФИО>9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что <ФИО>1 принадлежал ряд дорогостоящих земельных участков, имеющих большой инвестиционный потенциал. <ФИО>1 продал часть участков, при этом действительная стоимость земельных участков выше, чем та, которая была указана в договоре купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи участков, позволяли <ФИО>1 подарить денежные средства дочери для покупки дома. Налоговый орган впоследствии обратился к <ФИО>1 с требованиями о доплате налога. Также, <ФИО>1 имел денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые получил от своей племянницы <ФИО>10 на ведение бизнеса. У <ФИО>1 была денежная сумма в указанном в расписке от <дата> размере. Также просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Третьи лица <ФИО>12, <ФИО>17, <ФИО>13, <ФИО>12 в лице их законного представителя <ФИО>3, а также <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>15, нотариус <ФИО>11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 является дочерью <ФИО>1 и супругой <ФИО>7, умершего <дата>.

Из представленных свидетельств о праве на наследство по закону следует, что после смерти <ФИО>7, открылось наследство, в состав которого включено, помимо прочего, следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В производстве <данные изъяты> находится гражданское дело <номер> (прежний номер <номер>) по иску <ФИО>3 к несовершеннолетним <ФИО>12, <ФИО>17, <ФИО>13, <ФИО>12 в лице законного представителя <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>18 об исключении указанного имущества из наследственной массы.

Суду представлена расписка от <дата>, выданная <ФИО>3 <ФИО>1 о получении ею от <ФИО>1 денежных средств по договору дарения в размере 23 500 000 рублей для покупки жилого дома и гаража в г<адрес> <адрес>

В настоящем споре <ФИО>2 оспаривает договор дарения, заключенный <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>1, указывая, что он является мнимой ничтожной сделкой.

Как следует из положений ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч.2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 574 ГК РФ). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как установлено в ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и ст. 170 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Оценивая содержание расписки от <дата> и обстоятельства заключения договора дарения, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые к договору дарения, его форма и содержание соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ о договоре дарения (ст.ст. 572 - 581 ГК РФ).

Заключение договора осуществлялось одновременно с передачей денежных средств. Факт получения денежных средств <ФИО>3 от <ФИО>1 удостоверен распиской. Как следует из содержания расписки от <дата>, денежные средства были переданы <ФИО>3 в дар, то есть безвозмездно.

Обязательным условием сделки является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что правовые последствия, для наступления которых договор дарения был заключен, сторонами сделки достигнуты – денежные средства в сумме 23 500 000 рублей безвозмездно переданы в дар <ФИО>3

Доводы истца о безденежности договора дарения суд полагает необоснованными.

Из исследованных в судебном заседании выписок из ЕГРН и договоров купли-продажи следует, что <ФИО>1 на момент заключения договора дарения принадлежало дорогостоящее недвижимое имущество в виде значительного количества земельных участков с видом разрешенного использования для жилищного строительства, в том числе комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства. Часть земельных участков была реализована <ФИО>1 до заключения договора дарения от <дата>.

Из представленного ответчиками акта налоговой проверки <номер> от <дата> следует, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком <ФИО>1 в проверяемом периоде <дата>) получен доход от продажи земельных участков в размере 40 212 831 рубль 10 копеек. В декларации по форме <номер> за <дата> <ФИО>1 отразил доход от реализованных земельных участков в размере 10 045 155 рублей 50 копеек, то есть занизил сумму полученного дохода на 30 167 675 рублей 60 копеек. В связи с чем налоговым органом <ФИО>1 по результатам камеральной налоговой проверки выставлена неисчисленная и неуплаченная налогоплательщиком сумма налога, подлежащая исчислению и уплате в бюджет, в размере 3 921 798 рублей.

Решением <данные изъяты> от <дата> по административному делу по административному иску <ФИО>1 к <данные изъяты> о признании незаконными решений налогового органа, <ФИО>1 было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными решения <данные изъяты> <номер> от <дата> о привлечении к налоговой ответственности за совершение данного налогового правонарушения, а также решения <данные изъяты> от <дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснила, что <ФИО>1 приходится ей дядей, в <дата> она передала <ФИО>1 20 000 000 рублей для реализации инвестиционного проекта по освоению имевшихся у него земельных участков. <дата> <ФИО>1 обратился к ней с вопросом о возможности для него подарить денежную сумму из этих средств <ФИО>3 для покупки дома.

Исследованные в судебном заседании договоры купли-продажи трех земельных участков от <дата> достоверно не подтверждают материальное положение <ФИО>1 и отсутствие у него материальной возможности заключить <дата> договор дарения на сумму 23 500 000 рублей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора дарения, заключенного <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>1, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку сделка совершена в требуемой форме, все существенные условия договора соблюдены, фактически сделка исполнена сторонами, правовые последствия, преследуемые сторонами, в виде перехода права на денежные средства, наступили.

Поскольку распоряжение своим имуществом в виде денежных средств является правом собственника, суд приходит к выводу, что дарение денежных средств <ФИО>1 своей дочери <ФИО>3 не нарушает права <ФИО>2

Стороной по договору дарения от <дата> <ФИО>2 не является.

Как следует из содержания ч.1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Поскольку оспариваемая сделка права не нарушает права <ФИО>2, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Также суд принимает во внимание, что выбранный <ФИО>2 способ защиты не обеспечит восстановление его прав.

Из содержания искового заявления следует, что фактически <ФИО>2 не согласен с доводами <ФИО>3 о приобретении жилого дома с земельным участком и гаража за счет денежных средств, полученных по договору дарения от ее отца <ФИО>1

При этом в производстве суда находится другое гражданское дело по иску <ФИО>3 об исключении недвижимого имущества из состава наследства. В связи с изложенным, <ФИО>2 не лишен возможности представлять доказательства в подтверждение того, что полученные от <ФИО>1 денежные средства не были истрачены на приобретение жилого дома с земельным участком и гаража, в рамках спора по иску <ФИО>3

Доводы сторон о том, были ли затрачены денежные средства, полученные по договору дарения, на покупку жилого дома с земельным участком и гаража, не могут быть оценены в рамках настоящего спора о признании договора дарения недействительным, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

С учетом положений ч.1 ст. 181 ГК РФ о правилах исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам, в том числе для лица, не являющегося стороной сделки, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о признании недействительным договора дарения денежных средств от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>3, оформленного распиской <ФИО>3 от <дата> о дарении <ФИО>1 денежных средств <ФИО>3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                      Е.А. Махонина