Решение по делу № 2-1622/2019 от 01.02.2019

            №2-1622/2019

Подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова В.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по УР, Синцову А.В., Мошкину С.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом уточнения указано, что в результате противоправных действий судебных приставов-исполнителей Синцова А.В., Мошкина С.П., связанных с незаконным задержанием истца <дата> в задании Арбитражного суда УР, протокола об административном правонарушении 01.11.2018г., незаконным привлечением Новичкова В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, истцу причинен моральный вред. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Ижевска от 31.01.2019г., оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.03.2019г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова В.Ю. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по УР Петровский Н.А., действующий на основании доверенностей, считает, что требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнений к ним, из которых следует, что с исковым заявлением не согласны, считают его необоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания, не представлено. Отказ в привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, решением Индустриального суда г.Ижевска от 07.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 17.04.2019г., действия приставов признаны законными. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Синцов А.В., Мошкин С.П., в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему выводу.

01.11.2018г. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по УР Синцовым А.В.. в отношении Новичкова В.Ю. составлен протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ за то, что Новичков В.Ю. в здании Арбитражного суда УР, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил п.3.4 Правил пребывания посетителей в здании (помещении) суда: отказался от показа ручной клади. При прохождении досмотра произошло срабатывание ручного металлоискателя, показать содержимое отказался, доставлен в кабинет № для составления протоколов.

01.11.2018г. судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Ижевска УФССП России по УР Мошкиным С.П. произведен личный досмотр Новичкова В.Ю., в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено, о чем составлен протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от 31.01.2019г., оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 25.03.2019г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова В.Ю. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от 31.01.2019г. следует, что как пояснили Новичков В.Ю.и судебный пристав Синцов А.В., Новичков В.Ю. представил приставу для досмотра свой портфель, вынул из портфеля и передал для досмотра ключницу, на которую среагировал металлоискатель. В связи с чем, суд пришел к выводу о не предоставлении доказательств неисполнения требования судебного пристава по показу ручной клади. Пояснить какие действия должен был прекратить Новичков В.Ю. судебный пристав Синцов А.В. пояснить не смог.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам УФССП России по УР, Синцову А.В., Мошкину С.П. В связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца к УФССП России по УР, Синцову А.В., Мошкину С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования к ФССП России, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование морального вреда истец указывает незаконное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. Одним из оснований взыскания компенсации морального вреда является, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека и воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества.    Истец претерпел нравственные страдания вследствие необоснованного личного досмотра, оснований для личного досмотра в соответствии с ст. 27.7 КоАП РФ не имелось, поскольку как установлено судебным постановлением от 31.01.2019г. Новичков В.Ю. представил приставу для досмотра свой портфель, вынул из портфеля и передал для досмотра ключницу, на которую среагировал металлоискатель. Составление протокола об административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ являлось незаконным, что повлекло для истца нравственные страдания. Имеется причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и незаконными действиями ФССП России.

Заявленный истцом размер компенсации суд находит обоснованным, определенным исходя из требований характера нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Доказательств в обоснование большего размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в связи с тем, что решением Индустриального суда г. Ижевска от 07.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 17.04.2019г., действия приставов признаны законными.

Указанным решением дана оценка действиям должностных лиц службы судебных приставов в связи с досмотром административного истца при проходе в здание Арбитражного суда УР <дата> в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Как установлено судебным решением, вступившим в законную силу, должностные лица Службы судебных приставов действовали в пределах своих полномочий.

Предметом же настоящего спора является компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности и производством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, т.е. за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные действия судебных приставов при осуществлении досмотра гражданина не исключают незаконности привлечения гражданина к административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанное подтверждается вступившими в законную силу решениями, как по административному делу, так и по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новичкова В.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по УР, Синцову А.В., Мошкину С.П. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу Новичкова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Новичкова В.Ю. к УФССП России по УР, Синцову А.В., Мошкину С.П. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева