Решение по делу № 33-859/2017 от 23.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-859/17	Председательствующий суда первой инстанции	ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Шестаковой Н.В.,             Корсаковой Ю.М.,            Живило М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоцкого В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Крым о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Крым на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

01.08.2016 года Стоцкого В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Крым (далее: ГУ –УПФ РФ в <адрес>), в котором просил возложить обязанность на ответчика включить в его льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в должности врача-ренггенолога с назначением истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»№ 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование искового заявления Стоцкого В.А. указывал на то, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, которое обосновано тем, что льготный стаж истца составляет менее 25 лет.

        С данным решением ответчика Стоцкого В.А. не согласен. При обращении ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику необходимый для назначения пенсии пакет документов. При рассмотрении данных документов пенсионный фонд указал, что его льготный стаж может составлять <данные изъяты> месяцев при условии предоставления ответчику штатного расписания. Однако у ответчика имелись достаточные и необходимые документы, подтверждающие его работу в должности врача-анестезиолога, которая дает ему право на досрочное назначение пенсии по льготному стажу.

Представитель истца - ФИО5 заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении доводам, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в <адрес> против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что на момент вынесения решения об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии не было документов, подтверждающих льготный характер работы истца. ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки был вынесен дополнительный протокол, которым установлено наличие у истца льготного стажа 33 года 7 месяцев. Подтвердила, что истец имеет право на льготное назначение пенсии, для чего ему надо повторно обратиться с заявлением о назначении пенсии. Дополнительная проверка была проведена по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально проверка представленных документов не проводилась из-за большого объема работы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Стоцкого В.А. удовлетворен.

Возложена обязанность на ГУ – УПФ РФ в <адрес> назначить Стоцкого В.А. досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУ – УПФ РФ в <адрес> принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что на момент обращения льготный стаж истца не был подтвержден документально, а поэтому оснований для назначения пенсии по старости согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не имелось.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

ГУ – УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание коллегии судей не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомило.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Стоцкого В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление ПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, представив необходимые для этого документы.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Стоцкого В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности. Как указано в решении, льготный стаж может составлять 30 лет 5 месяцев при предоставлении штатного расписания, где четко прослеживается должность и отделение, а так же исторической справки ГБУ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом заседания Комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании обращения Стоцкого В.А. и письма ГУ - УПФ РФ по Республике Крым ответчиком была проведена документарная проверка с повторным подсчетом специального стажа истца.

В ходе проведения повторной проверки установлено, что стаж работы Стоцкого В.А. по специальности составил 33 года 7 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что дает право на назначение пенсии по старости согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила наличие у истца прав на досрочное назначение пенсии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж лечебной деятельности Стоцкого В.А. составлял <данные изъяты>, а потому иск подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» № от ДД.ММ.ГГГГ, период работы, подлежащей зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1-2 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №208-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении граждан, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального Закона, за назначением пенсии и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат такие пенсии и (или) выплаты назначаются с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию и (или) выплату.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки)», а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, особенности по реализации права граждан на пенсионное обеспечение устанавливаются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан РФ, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Страховое обеспечение по общеобязательному государственному пенсионному страхованию, причитающееся гражданам, подлежавшим общеобязательному государственному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством, действующим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, независимо от их возраста, в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации «781 от ДД.ММ.ГГГГ «О списках работ, профессий, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 ФЗ о трудовых пенсиях в Российской Федерации, и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии со статьей 27 пункта 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее правила).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее – Порядок).

Согласно пунктам 4-5 данного Порядка, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В справках, выдаваемых работодателями, указываются сведения о полной занятости о периодах простоя, о периодах работы, которая выполнялась в режиме не полной рабочей недели и др.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела, факт наличия у Стоцкого В.А. необходимого для назначения пенсии стажа по специальности в размере 33 года 7 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) признан ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно и право на назначение пенсии истцу по старости согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

То обстоятельство, что истец не имеет возможности предоставить справки, подтверждающей полномочия выдачи документов о стаже работы и заработной платы (историческая справка) ГБУ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» и подтверждения льготного кода профессии по персонифицированному учету, не может быть основанием для отказа в назначении истцу пенсии на льготных условиях, поскольку полученные судом и исследованные в установленном порядке указанные выше доказательства подтверждают наличие льготного трудового стажа у истца за указанные выше периоды в учреждениях здравоохранения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его мотивированным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Какие-либо документы, опровергающие тот факт, что Стоцкого В.А. не занимал должность врача в учреждениях здравоохранения в режиме полного рабочего дня по специальному стажу, отсутствуют.

Характер работы истца подтвержден письменными документами (трудовой книжкой и справками), которые содержатся в материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъясняется, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и отмена для этих лиц права, приобретенного законодательством несовместимо с положениями статей 1 4.1, 2, 18, 54 ч. 1, 55 ч. 2 и 57 Конституции РФ, т.к. законные ожидания граждан, приобретенное ими на основе действовавшего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Учитывая, что в перечисленные периоды Стоцкого В.А. работал на указанных должностях в учреждениях здравоохранения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные периоды достаточны истцу для назначения досрочной пенсии на льготных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку на день обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии его страховой стаж составил более <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж истца, стаж необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости у Стоцкого В.А. был выработан на дату обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, равно как и на ДД.ММ.ГГГГ,

При этом доводы представителя пенсионного фонда о том, что для назначения пенсии Стоцкого В.А. должен повторно обратиться в управлением с соответствующим заявлением, являются необоснованными, на законе не основаны. В данном случае основанием для назначения пенсии является заявление Стоцкого В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республике Крым без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи: М.Ю. Сыч        Н.В. Шестакова        Ю.М. Корсакова