Решение по делу № 12-36/2022 от 14.09.2022

дело № 12-36/2022
РЕШЕНИЕ
28 сентября 2022 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нещерета С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нещерета С. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нещерет С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Нещерет С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: <адрес> В протоколе об административном правонарушении была указана дата и время рассмотрения дела, - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал ему в указанном ходатайстве. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрение данного дела, ему неизвестно. При этом он ждал, когда материалы дела поступят мировому судье <адрес>. Постоянно проверял информацию на сайтах судебных участков Суксунского судебного района и Урайского судебного района. Какие-либо извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ему не приходили.

В судебное заседание Нещерет С.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Филиппов Д.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, с жалобой не согласен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи не подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нещерета С.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 часов на <адрес>, расположенном в <адрес>, водитель Нещерет С.В., управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, гос. рег. знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства Мерседес с государственным регистрационным знаком №, повторно (постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Нещерет С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, л.д.11-12).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нещерета С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Филиппова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

выкопировкой из дислокации дорожных знаков на участке автодороги Пермь-Екатеринбург <данные изъяты> (л.д.9-10);

видеоматериалом (л.д. 14),

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Нещерет С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, (л.д.11-12);

справкой о ранее допущенных Нещеретом С.В. административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.7 об).

Указанным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Нещерета С.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения Нещерета С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нещерету С.В. в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Нещерета С.В., является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств.

Согласно подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Приведенный в подпункте «з» пункта 3 указанного постановления перечень случаев, когда судья вправе отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, с обеспечением баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов. Право Нещерета С.В., гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Ходатайства Нещерета С.В. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства (<адрес>) мировым судьей было рассмотрено, разрешено при вынесении определения о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, исходя из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Нещерет С.В. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час.00 мин., что подтверждается записью в бланке протокола об административном правонарушении и расписке, имеющейся в материалах административного дела (л.д. 4,13). Между тем, в указанную дату судебное заседание не было назначено, поскольку материал по делу об административном правонарушении поступил к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Нещерета С.В. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин.(л.д.1). Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14ч.00мин. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, судебная повестка о дате и времени проведения судебного заседания направлялась Нещерету С.В. заказным письмом на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении и в поданной им жалобе, а именно: <адрес>. И возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения,(л.д.19).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Нещерета С.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Нещерета С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Нещерета С. В. – без удовлетворения.

Судья	А.А. Ярушина