Решение по делу № 8Г-5033/2020 от 19.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6498/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    14 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.

рассмотрела гражданское дело № 38RS0031-01-2019-000429-50 по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска к Мухиной А.П., Петрову А.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя Мухиной А.П. – Подшиваловой М.Д. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к Мухиной А.П., Петрову А.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования водопроводных сетей сотрудниками МУП «Водоканал» г. Иркутска был выявлен факт самовольного пользования водой на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Договор холодного водоснабжения и водоотведения между ответчиком и истцом в отношении указанного объекта на дату проверки не был заключен. В действиях ответчика имело место бездоговорное (самовольное) пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, пользование ресурсами осуществлялось ответчиком незаконно. На основании положений Правил № 776 МУП «Водоканал» <адрес> был произведен соответствующий расчет за самовольное пользование и выставлен счет на сумму 54 020,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольной оплате задолженности. До настоящего времени оплата задолженности не произведена. Полагает, что на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948,32 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность за бездоговорное потребление холодной воды в размере 54 020,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Петров А.Н.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2019 г. с Мухиной А.П. в пользу МУП «Водоканал» г. Иркутска взыскана задолженность за бездоговорное потребление холодной воды в размере 54 020, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 948,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 821 рублей; исковые требования МУП «Водоканал» г. Иркутска к Петрову А.Н. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Мухиной А.П. – Подшиваловой М.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального права. Кассатор полагает, что ст. ст. 210, ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку оплата задолженности за бездоговорное потребление холодной виды не относится к обязательствам Мухиной А.П. как собственника; указывает, что на момент передачи Петрову А.Н. земельного участка он был свободен от зданий, строений, сооружений; сторожку на участке возвел Петров А.Н.; Мухина А.П. указаний о необходимости подключения к системе водоснабжения и согласия не это не давала; Мухина А.П. приобретателем неосновательного обогащения не является, поскольку водой не пользовалась, является ненадлежащим ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» г. Иркутска является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Иркутска.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, является Мухина А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной А.П. и Петровым А.Н. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с которым земельный участок передан Петрову А.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, п. 3 ст. 308, ст. 544, п. 2 ст. 616, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, исходил из того, что истец в отсутствие заключенного с ним договора не имел возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением; в отсутствие между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора, заключенного в соответствии с действующим договором аренды и договором безвозмездного пользования земельным участком, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

При наличии спора с Петровым А.Н. Мухина А.П. не лишена возможности разрешить его в суде путем предъявления иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухиной А.П. – Подшиваловой М.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи