Решение по делу № 2-5037/2022 от 11.08.2022

К делу № 2-5037-2022

61RS0022-01-2022-007243-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

С участием представителя истца Веретенова Д.Е., ответчика Ващенко В.А., представителя ответчика-адвоката Приходько В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолинской И.П. к Ващенко В.А, об обязании демонтировать лестницу, признании незаконными действий по возведению лестницы

УСТАНОВИЛ:

Надолинская И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указала, что она является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Другим собственником земельного участка является ответчик Ващенко И.П.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание. Истица является собственником подвала №1 этажа 1 этого здания, ответчик является собственником помещения на первом этаже и собственником помещений на 2 и 3 этаже здания, общей площадью 354,3 кв.м.

Истица указывает, что Ващенко В.А. без получения соответствующего разрешения пристроил к зданию лестницу. Факт самовольно возведенного конструктивного элемента здания-лестницы подтверждается заключением эксперта. Так согласно заключению эксперта № от <дата> металлическая лестница пристроенная к помещениям 2 и 3 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих норм, а именно расположена за границами участка, на котором расположено здание и полностью исключает возможность сквозного подъезда к жилому дому, тем самым препятствует проезду пожарной техники, а также возведена без соответствующего разрешения, что создает угрозу и опасность для окружающих.

Также истица ссылается на то, что ответчик, соорудив лестницу распорядился общим имуществом собственников здания, без согласования с ними. Истица не давала разрешения ответчику на перепланировку и строительство лестницы, поэтому на основании ст.222 ГК РФ просит суд признать действия Ващенко В.А. выразившееся в устройстве дверного проема в несущей стене и обустройству капитального лестничного марша к данному проему незаконными. Обязать Ващенко В.А. демонтировать металлическую лестницу и привести несущую стену в изначальное состояние, убрав дверной проем в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца-Веретенов Д.Е. действующий на основании доверенности от <дата> уточнил исковые требования и просил суд: признать действия Ващенко В.А. выразившееся в возведении лестницы в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-незаконными. Обязать Ващенко В.А. демонтировать вышеуказанную лестницу.

В судебном заседании представитель истца Веретенов Д.Е. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что он покупал помещения у прежнего собственника Луповка уже с имеющейся лестницей, в таком же конструктивном состоянии, каком она находиться и сейчас. Эта лестница является пожарной по проекту строительства здания и самовольно им не возводилась.

Представитель ответчика адвокат Приходько В.И. действующий на основании ордера от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что истец не представил суду доказательств, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Непонятно, чем нарушены права истца возведенной в 2010 году прежним собственником здания, металлической лестницей. Полагает, что истица вводит суд в заблуждение указывая, что ответчик возвел металлическую лестницу. Эта лестница была возведена прежним собственником нежилого здания по <адрес>Луповка В.П. в период с 2010 по 2012 год, в связи с чем, был разработан и утвержден проект в отделе Архитектуры Администрации г.Таганрога. Истец стала собственником нежилогопомещения общей площадью 116,1 кв.м. с 2012 года. Претензий относительно металлической лестницы она прежнему собственнику не предъявляла. Ответчик стал собственником нежилого здания и земельного участка с 2014 года и истица также ответчику не предъявляла претензий. Поэтому полагает, что истец пропустил срок исковой давности и просит его применить. Требования истца о демонтаже лестницы являются необоснованными, поскольку в заключении эксперта <данные изъяты> от <дата>, которое представлено истицей в материалы дела, установлено, что спорная лестница является пожарной, предназначена для эвакуации из помещений 2 и 3-го этажей в случае пожара. Также представитель полагает, что истцом не доказано, что лестница отвечает признакам ст. 130 ГК РФ, поэтому не может быть применены нормы ст. 222 ГК РФ. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены судом свидетели.

Так свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ранее она являлась собственником и занималась вопросами строительства нежилого здания по адресу: <адрес> согласно проекта, разработанного и согласованного со всеми службами, в том числе пожарными и разрешением на строительство. Согласованный проект она передавала Ващенко при продаже помещений. Лестница также была предусмотрена проектом и обустроена в 2012 году она уже существовала, как эвакуационный выход. Когда она продавала принадлежащие ей помещения истице и ответчику Ващенко, металлическая лестница уже была построена в том же виде, что и сейчас.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она является председателем совета дома по <адрес>. Этот девятиэтажный жилой дом примыкает к нежилому зданию по <адрес>, строительство которого началось еще в 2000 годах. Строительство лестницы она лично наблюдала, поскольку живет в доме и в 2011 году строительство лестницы было завершено. Претензий у жильцов дома к собственникам здания по обустройству этой лестницы не было, она выполняет функции противопожарной безопасности и существует сейчас в таком же виде, как и была построена.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 242+-5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования (для использования в целях эксплуатации магазина) являются: Надолинская И.П.-1/3 доля, дата регистрации права от <дата> и Ващенко В.А.-2/3 доли, дата гос.регистрации с <дата> (л.д.9-12).

На данном земельном участке расположено нежилое здание-магазин. Истица Надолинская И.П. является собственником нежилого помещения подвал №, этаж №, площадью 116,1 кв.м. с <дата>, Ващенко В.А. является собственником нежилого помещения этаж №, Этаж №.этаж№, площадью 345.3 кв.м. с <дата> (л..д.15- 18).

В обоснование заявленных требований представитель истицы в ходе рассмотрения дела ссылался на нарушение прав истца, а именно: строительство металлической лестницы и обустройство дверного проема для лестницы ответчиком без согласия истицы, как собственника помещений в здании, без соответствующего разрешения, а также лестница расположена за границами участка, на котором расположено здание, что исключает возможность сквозного подъезда к жилому дому пожарной техники, что создает угрозу и опасность для окружающих. В обоснование указанных доводов истцом представлено в материалы дела заключение негосударственного судебного эксперта <данные изъяты>

Так из экспертного заключения № от <дата> проведенного на основании постановления нотариуса г.Таганрога Плотниковой Р.В. от <дата>, вынесенного по заявлению Надолинской И.П. следует, что экспертом <данные изъяты> было проведено исследование по поставленным вопросам: 1.Соответствуют ли помещения 2 и 3 этажей, расположенные по адресу: <адрес>, требованиям действующих норм. 2. Представляет ли угрозу помещения 2 и 3 этажей по указанному адресу для окружающих.

Экспертом установлено на дату проведения осмотра <дата>, объект исследования по адресу: <адрес> используется по своему назначению. Второй и третий этажи надстроены над первым этажом. По словам собственника, на строительство был разработан проект. Проект на строительство 2-го и 3-го этажей эксперту не был представлен. Экспертом были осмотрены конструктивные элементы строения и планировка помещений. По результатам осмотра нарушений действующих норм не выявлено. Проведенным осмотром установлено, что слева ко 2-му и 3-му этажам пристроена металлическая лестница, назначением которой является эвакуация из помещений 2-го и 3-го этажей в случае возникновения пожара. В торцах строений имеются дверные проемы, выходящие на металлическую лестницу. Из пояснений собственника установлено, что торцевые проемы имеют назначение эвакуационных выходов из помещений в случае пожара для эвакуации сотрудников наружу строения. На стенах 2-го и 3-го этажей имеются световые указатели аварийного выхода, на этажах имеются платы эвакуации.

В соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 приложение «В», исследуемый объект относиться к 3-й функционально-типологической группе зданий и помещений общественного назначения «Здания и помещения сервисного обслуживания населения», к подгруппе №3.1. «Предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы».

Объект исследования-металическая лестница примыкает к многоквартирному жилому дому. Возведенная лестница выходит за границы участка к.№ и полностью исключает возможность сквозного подъезда к жилому дому, что не соответствует требованиям Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.67. Помещения 2 и 3 этажей, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям действующих норм соответствуют; металлическая лестница, пристроенная к помещениям 2-го и 3-го этажей здания требованиям действующих норм не соответствует. Несоответствие заключается в размещении ее на земельном участке, не предназначенном для ее строительства, а также возведения её без получения разрешения на строительство. Металлическая лестница, пристроенная к помещениям 2-го и 3-го этажей здания по <адрес> представляет угрозу гражданам в случае возникновения пожара. Угроза гражданам заключается в препятствовании сквозному подъезду пожарной техники вдоль стены 9-ти этажного жилого дома, что создает невозможность подъезда к жилому дому, а также установке пожарных телескопических лестниц для возможной эвакуации людей с этажей с случае возникновения пожара (Заключение л.д.19-27).

Между тем, в судебном заседании судом был опрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что им был произведен осмотр нежилого здания по <адрес> При осмотре 2-го и 3-го этажей видно, что на стенах в коридоре имеется план эвакуации, возле выхода имеется аварийный световой указатель и имеется дверь, которая закрыта на засов и выходит на лестницу. В связи с тем, что при осмотре не был предоставлен проект, эксперт пришел к выводу, что назначение металлической лестницы является вторым запасным эвакуационным выходом из помещения второго и 3-го этажей. Поскольку лестница выходит на фасадную часть здания, перед ней имеется еще какие- то строения, из-за наличия которых подъехать к фасаду девятиэтажного дома, будет невозможно, но сам девятиэтажный дом и все подъезды пожарные к нему он не исследовал. Для самого трехэтажного здания нет препятствий в виде подъезда пожарных машин, они свободно могут к нему подъехать. Наличие спорной пожарной лестницы позволяет обеспечить эвакуацию людей из здания в случае пожара. Эксперт <данные изъяты> поддержал изложенные в заключении выводы.

При опросе эксперт был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертом исследований и выводов.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ (в ред. от 14.07.2022 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закрепляет, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (часть 1).

В материалы дела ответчиком предоставлен генеральный план на реконструкцию административно-торгового здания, мансардного этажа для организации офисных помещений по <адрес>, согласованный с Отделом по Архитектуре Администрации г.Таганрога <дата> Генеральный план был выполнен Отделом Архитектуры г.Таганрога в 1996 г., дополнения внесены <дата> В существующую проектную документацию внесены изменения, включающие в себя ряд мероприятий по переустройству объемно-планировочного решения мансардного этажа: с целью организации офисных и служебных помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф.4.3). Мансардный этаж оборудован автономной наружной металлической лестницей. На основании данных перепланировки в фасадное решение внесены следующие изменения: в конфигурации оконных проемов мансардного этажа-замена оконных рам на новые эффективные конструкции из металопластика с изменением конфигурации оконного проема; замена отдельных участков облицовки наружных стен и обрамления оконных проемов мансардного этажа. Офисные помещения включают в себя служебные помещения, санузлы. Общая площадь помещений мансардного этажа составляет 163,1 кв.м. Металлическая лестница по своему назначению является наружной открытой и предназначена для эвакуации людей во время пожара или иных чрезвычайных ситуаций (л.д.143-147).

Таким образом, из экспликации помещений видно, что металлическая лестница предусмотрена и обустроена на основании проекта, то есть подтверждаются выводы эксперта в той части, что спорная лестница является пожарным эвакуационным выходом. Соответственно, доводы представителя истца являются необоснованными в этой части, поскольку установка металлической лестницы снаружи здания и устройство дверного проема, который является выходом на эту лестницу, не является самовольным строительством выполненного ответчиком, а устроена на основании разработанного и согласованного проекта и существовала в таком виде как на момент приобретения помещений истицей в 2012 года, так и на момент приобретения помещений ответчиком в 2014 году. Данный факт установлен судом и также подтверждается письменными доказательствами.

По существу экспертом <данные изъяты> не был исследован вопрос о нарушении пожарных норм МКД по <адрес>, стена которого примыкает к зданию по <адрес> с обустройством металлической лестницы, поскольку как пояснил эксперт, он не осматривал девятиэтажный жилой дом на предмет подъезда и проезда к нему техники в случае пожара. Более того, исследование этого вопроса не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Истец в качестве оснований иска ссылается на положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п1. ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что изложенные истцом основания для демонтажа металлической лестницы не подтверждают факт самовольного строительства лестницы ответчиком, не свидетельствует о нарушении прав истца и законного владения со стороны ответчика и об уменьшении общего имущества истца, как долевого собственника земельного участка и нежилого помещения в здании. Более того, наличие металлической лестницы, которая по проекту выполнена для эвакуации людей в случае пожара со второго и третьего этажа нежилого здания-магазина за границами земельного участка, находящегося в собственности сторон, по мнению суда не влечет нарушение прав и законных интересов истца, как собственника нежилого помещения и части земельного участка в рамках рассмотрения заявленных исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что металлическая лестница является сооружением, которое самовольно возведено ответчиком.

Предоставленные истцом в материалы дела Постановление о назначении административного наказания вынесенное территориальным управлением региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от <дата> в отношении Ващенко В.А. за обустройство лестничного марша к нежилому помещению по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительство (л.д.77-78); уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата>.(л.д.79); Акт проверки региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30.04.2021 г.80-81), по мнению суда не являются бесспорными доказательствами в обоснование доводов истца, поскольку как разъяснено в абз. 4 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Учитывая, что Ващенко В.А. не участвовал в деле об административном правонарушении, результатом рассмотрения которого стало постановление о назначении административного наказания от <дата>, то установленные им обстоятельства не обязательны для суда по этому гражданскому делу, вопрос о наличии или отсутствии самовольной постройки выполненной ответчиком разрешен судом на на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании вышеизложенных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании действий Ващенко В.А. выразившееся в возведении лестницы в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-незаконными и обязании Ващенко В.А. демонтировать вышеуказанную лестницу.

Заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Надолинской И.П, к Ващенко В.А, об обязании демонтировать лестницу, признании незаконными действий по возведению лестницы-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:      Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 г.