Решение по делу № 33-2079/2020 от 31.01.2020

Судья Лузганова Т.А. 24RS0017-01-2015-004382-83

Дело № 33-2079/2020

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» к Назаровой (Лавровой) Ольге Петровне о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Юшковой С.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» к Назаровой (Лавровой) Ольге Петровне о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к Назаровой (Лавровой) О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что указанным решением суда с Назаровой (Лавровой) О.П. в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом. 19 февраля 2019 года ПАО «Национальный Банк «Траст» уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором об уступке прав. Просили произвести замену стороны с взыскателя на правопреемника ООО «ЭОС».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Юшкова С.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку исполнительный лист с 15 августа 2016 года находится на исполнении в ОСП по Назаровскому району Красноярского края, в настоящий момент исполнительное производство окончено, ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный лист к производству до 29 августа 2022 года, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение постановлено судом первой инстанции 13 ноября 2019 года, последним днем подачи частной жалобы на данное определение является 04 декабря 2019 года.

Из определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2019 года следует, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 13 ноября 2019 года не пропущен (л.д.158).

Однако, частная жалоба на обжалуемое определение подана 11 декабря 2019 года через организацию почтовой связи, о чем свидетельствует конверт, поступивший адрес суда (л.д.157), следовательно, частная жалоба подана за пределами срока апелляционного обжалования определения суда.

При этом, данная частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции принята и направлена с делом в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленном порядке не рассмотрено.

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи частной жалобы пропущен и судом в установленном порядке не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Назаровой (Лавровой) Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства представителя ООО «ЭОС» Юшковой Светланы Викторовны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий: