Решение по делу № 2-851/2021 от 21.06.2021

11RS0010-01-2021-001474-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.А.,

с участием ответчика Киткаева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июля 2021 года гражданское дело №2-851/2021 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киткаеву Григорию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к
Киткаеву Г.И. о взыскании образовавшейся за период с **.**.** по **.**.** задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 660451,97 руб., включая сумму основного долга - 202711,91 руб., проценты - 291452,31 руб., штрафные санкции - 166287,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9804,52 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, вследствие чего Киткаеву Г.И. направлено требование о возврате суммы кредита, которое не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Киткаев Г.И. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, с иском не согласился, сообщил, что исправно вносил платежи по кредиту до закрытия офиса банка, в связи с отсутствием информации о реквизитах внесения платежей оплату по договору производить перестал, информации о банкротстве банка и о порядке исполнения условий кредитного договора не получал, полагал размер задолженности завышенным, исходя из внесенных по 21.08.2015 платежей по кредиту и в погашение процентов, в том числе с их переплатой, указал на пропуск истцом срока исковой давности, иных ходатайств не заявил. Также просил суд учесть, что семья является многодетной и малоимущей, имеет иные непогашенные кредитные обязательства, проживает в аварийном деревянном доме, не имея материальных возможностей по оплате заявленной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения Киткаева Г.И., исследовав письменные материалы дела, дело №... о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Киткаевым Г.И. заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 420 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,08% в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.п. 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определен порядок предоставления кредита: перечислением на счет заемщика в банке №... или наличными через кассу банка.

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года производить ежемесячные платежи в размере 13388 руб., в последний месяц 20.03.2017 - 16161,78 руб., в погашение кредита и уплату процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.1.1 договора, приложение №1 к договору). Этим же пунктом договора определено, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договоров, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора), на срок более 10 дней.

С условиями кредитного договора и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью (п.3.1.1 договора), Киткаев Г.И. ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 420 000 руб. банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика и в суде не оспаривалось.

Киткаев Г.И. **.**.** воспользовался кредитными средствами в размере 420000 руб., сняв их, что подтверждается выпиской по счету заемщика в банке №... за период с **.**.** по **.**.**. Между тем обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплату процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочки, что привело к образованию задолженности.

Выпиской по счету, расчетом заявленных требований, графиком погашения платежей, а также представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами за 2012-2015 гг. подтверждается, что до августа 2015 года включительно Киткаев Г.И. регулярно вносил платежи; последний платеж в счет погашения задолженности Киткаевым Г.И. произведен 21.08.2015 на сумму 14 000 руб. (л.д.133), из которой согласно расчету задолженности банком учтено в счет погашения основного долга - 8755,61 руб., процентов - 5244,39 руб., последующие платежи в соответствии с установленным сторонами договора графиком не вносились. Отсутствие платежей после 21.08.2015 сторонами не оспаривалось.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А-40-154909/2015 ОАО (АКБ) «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Согласно расчету представителя конкурсного управляющего общий размер задолженности ответчика по кредитному договору №...ф от **.**.** по состоянию на **.**.** составляет 660451,97 руб., из которых 202711,91 руб. - сумма основного долга, 291452,31 руб. - сумма процентов, 166287,75 руб. - штрафные санкции, сниженные по усмотрению истца до двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки.

Требованием №... от **.**.** конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уведомил Киткаева Г.И. о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.**, потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ответчика перед банком, указав на размер основного долга 202711,91 руб., реквизиты для его перечисления и разъяснив право на получение информации о сумме задолженности. Указанное требование направлено 17.04.2018, однако ответчиком не исполнено.

10.09.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) истцом направлено мировому судье ... заявление о выдаче судебного приказа; судебный приказ №... на взыскание с Киткаева Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по состоянию на 26.06.2018 в размере 464570,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3922,85 руб. выдан 25.09.2018; отменен - 04.03.2020 по причине поступивших возражений должника.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** исполнительное производство №...-ИП от **.**.** в отношении Киткаева Г.И. окончено ввиду отзыва судебного приказа №... с исполнения, задолженность перед взыскателем на дату 16.03.2020 не погашена.

Исковое заявление о взыскании с Киткаева Г.И. кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины конкурсным управляющим направлено в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 13.06.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В судебном заседании и в письменных возражениях Киткаевым Г.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца с учетом поступившего заявления о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43), по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума №43); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления Пленума №43).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ).

Учитывая, что возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По делу установлено, что истец обратился с настоящим иском 13.06.2021, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (04.03.2020), в силу ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

Поскольку иск подан в суд за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по каждому периодическому платежу подлежит продлению на период защиты нарушенного права с 10.09.2018 по 04.03.2020, что составляет 542 дня, в пределах срока исковой давности находится период с 18.12.2016.

При этом суд считает необходимым отметить, что обращение конкурсного управляющего с претензией к ответчику не является основанием для приостановления срока исковой давности по требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей по кредиту в силу следующего.

Согласно пп.3 п.1 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума №43, согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление конкурсным управляющим требования заемщику с информацией о наличии задолженности, предложением о ее погашении не является несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст.202 ГК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст.809 ГК РФ).

Исходя из условий договора о ежемесячной уплате задолженности в виде внесения до 20 числа (включительно) каждого месяца ежемесячного платежа, неисполнения ответчиком этой обязанности, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809 и 811 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о праве истца на взыскание основного долга и процентов по кредиту в пределах общего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты в рамках приказного производства с 10.09.2018 по 04.03.2020 (542 дня) с учетом обращения в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно за период с 18.12.2016 по 21.07.2020.

Применительно к изложенному судом произведен следующий расчет задолженности по кредиту, процентов и неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ по учетной ставке Банка России:

№ п/п	Дата платежа согласно договору	Сумма возврата основного долга согласно договору и графику	Количество дней	Размер процентов за пользование, начисленных на остаток долга 53033,16 за период, указанный в столбце 4, по ставке 0,08% в день согласно п. 1.3 договора	Общая сумма долга, подлежащая уплате в указанные в столбце 2 сроки (основной долг и проценты за пользование: столбцы 3 и 5)	Размер неустойки в размере 1% в день согласно п.4.2 договора по состоянию на 21.07.2020 в пределах иска	Размер неустойки по учетной ставке Банка РФ по состоянию на 21.07.2020 в пределах иска
Расчет произведен за период с 18.12.2016
1	2	3	4	5	6	7	8
1	20.12.2016	12 157,63	3	127,28	12 284,91	368,55	43,47
2	20.01.2017	12 374,29	31	1 315,22	13 689,51	4 243,75	464,47
3	20.02.2017	12 681,17	31	1 315,22	13 996,39	4 338,88	464,95
4	20.03.2017	15 820,07	28	1 187,94	17 008,01	4 762,24	421,36
5	21.07.2020		1219	51 717,94	51 717,94	630 441,66	13 205,77
		53 033,16		55 663,60		644 155,08	14 600,02

Таким образом, остаток основного долга в пределах срока исковой давности за период с ноября 2016 года со сроком погашения до 20.12.2016 (включительно, по графику) составит 53033,16 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток, - 55663,60 руб. за период с 18.12.2016 по 21.07.2020.

Размер неустойки исходя из двойной учетной ставки Банка России составит 29200,04 руб. (14600,02 руб. х 2).

Всего при таком расчете долг в пределах срока исковой давности составит 137896,80 руб., из них основной долг - 53033,16 руб., проценты за пользование - 55663,60 руб., неустойка в размере заявленной истцом двукратной учетной ставки Банка России - 29200,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом суд должен учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст.1 ГК РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.71 указанного постановления Пленума №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума №7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При обращении в суд истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Сумма неустойки (штрафных санкций) за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже ставки, установленной п.1 ст.395 ГК РФ.

Применительно к изложенному, суд находит возможным при оценке соразмерности заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства учесть обстоятельства дела, личность и имущественное положение должника в качестве основания для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Так, суд принимает во внимание банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», затруднившее исполнение ответчиком долговых обязательств, компенсационную природу неустойки, а также соотношение суммы основного долга (53 033,16 руб.) и процентов за пользование кредитом (55 663,60 руб.) с размером штрафных санкций (29 200,04 руб.) и компенсирование убытков банка процентами за просрочку платежей и штрафными санкциями.

В отношении ответчика суд считает необходимым учесть имущественное положение семьи Киткаева Г.И., являющейся многодетной, приходящийся средний душевой доход на одного члена семьи в размере 10641,98 руб., который меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Республики Коми от 21.01.2021 №15 «Об утверждении величины прожиточного минимума в среднем на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми на 2021 год», для трудоспособного населения в размере 14813 руб., признание органами социальной защиты населения семьи малоимущей, что явно свидетельствует о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении.

Указанные обстоятельства суд принимает с целью устранения явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции, рассчитанные в пределах срока исковой давности, до пределов, установленных п. 1, 6 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже законной, установленной ст.395 ГК РФ неустойки, составляющей 14600,02 руб.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соответствующей принципам справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением размера штрафных санкций, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 123296,78 руб., в том числе основной долг - 53033,16 руб., проценты за пользование кредитом - 55663,60 руб., штрафные санкции - 14600,02 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены судом частично, что составляет 20,879% (без учета применения ст.333 ГК РФ) от заявленной к взысканию суммы в размере 660 451,97 руб., то с Киткаева Г.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере
2047,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киткаеву Григорию Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Киткаева Григория Ивановича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 123 296 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047 рублей 10 копеек, всего взыскать - 125343 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2021.

Судья Т.А. Шибакова